Решение от 14 августа 2014 года

    2-2074/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Астрахань 14 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Р.А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> года, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, которым он управлял, автомобиля «<данные изъяты>» <номер>, под управлением А.Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, под управлением В.Р.М. Виновником аварии признан водитель А.Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <дата> он обратился в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не проведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен А.Г.А.
 
    В судебном заседании представитель истца В.А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика К.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо А.Г.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст.167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, отношения между ООО СК «<данные изъяты>» и Р.А.Ю. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> года, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер> принадлежащего Р.А.Ю., которым он управлял, автомобиля «<данные изъяты>» <номер>, под управлением А.Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, под управлением В.Р.М.
 
    Виновником данной аварии признан водитель А.Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (полис <номер>).
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», <номер> причинены механические повреждения.
 
    Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате Р.А.Ю. страхового возмещения.
 
    Установлено, что Р.А.Ю. обращался в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не представлен.
 
    В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Р.А.Ю. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение <номер> ООО КФ «<данные изъяты>» от <дата> года).
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Р.А.Ю. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Р.А.Ю. не превышает 120000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> года, представленного в материалы дела ООО СК «<данные изъяты>», Р.А.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения <номер> от <дата> выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., итого общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из требований п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то в этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» условий договора страхования.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Р.А.Ю. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.
 
    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в двух судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «<данные изъяты>», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО КФ «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» сумму за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «<данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись Омарова И.В.