Дата принятия: 14 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием истца Бабишева Ю.А., представителя истца Денисова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабишева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабишев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, под личным управлением и KIA BL/SORENTO государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сатосина А.Г., принадлежащее Юденкову В.Е..
В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель автомашины KIA BL/SORENTO государственный номер <данные изъяты>, Сатосин А.Г., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.
Транспортное средство виновника ДТП было в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Росгосстрах».
Незамедлительно он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с полным комплектом документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей, а также произвел затраты на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ повторно необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес ответчика, но до настоящего времени данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец также считает, что ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный стресс.
Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких – либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истец Бабишев Ю.А. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:
страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> – рублей оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – рублей – комиссия банка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на уведомления о проведении экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – почтовые расходы на отправку заявления; <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – комиссия банка; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – комиссия банка.
В судебном заседании истец Бабишев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Денисов Д.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сатосин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сатосина А.Г..
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.
Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения истца Бабишева Ю.А., его представителя Денисова Д.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бабишеву Ю.А. на праве собственности, под его личным управлением и KIA BL/SORENTO государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сатосина А.Г., принадлежащего Юденкову В.Е..
Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель автомашины KIA BL/SORENTO государственный номер <данные изъяты>, Сатосин А.Г., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.
Вина Сатосина А.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
-справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бабишеву Ю.А. на праве собственности, под его личным управлением и KIA BL/SORENTO государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Сатосина А.Г., принадлежащего Юденкову В.Е.. Сатосин А.Г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Сатосин А.Г., управляя транспортным средством KIA BL/SORENTO государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Юденкову В.Е., возле <адрес> не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым.
В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу Бабишеву Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке.
Факт получения указанной суммы страхового возмещения подтверждается сберегательной книжкой и истцом не оспаривается.
Поскольку сумма страхового возмещения, произведенная ООО «Росгосстрах» была недостаточной для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО ЭК «АВТЭК».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер <данные изъяты> следует, что
на автомобиле CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер Е 417 ХВ/152 «имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №1). Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. №1 с фототаблицами). В ходе исследования представленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование может быть проведено повторно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №1), исследовательской части и калькуляции (приложение №2). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.
Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести страховое возмещение. К данному заявлению приложены все необходимые документы.
Однако, требование истца оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
Вина водителя Сатосина А.Г. в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, доплата истцу с ответчика ООО «Рогосстрах» к уже выплаченной сумме страховой выплаты, составит сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Следовательно, в пользу Бабишева Ю.А. с ООО «РОСГОССТРАХ» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, истцом была проведена в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» независимая экспертиза и было получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля истца.
В деле имеется подлинник договора № года и подлинник платежного документа, согласно которого за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей.
Данное заключения необходимо было истцу для обоснования своих требований к ООО «РОСГОССТРАХ».
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Для проведения экспертизы необходимо было уведомление лиц, заинтересованных в деле.
Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку страховая компания необходимых мер для определения стоимости ущерба от ДТП не приняла.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на отправку заявления в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а также с целью досудебного урегулирования спора.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает Бабишеву Ю.А. юридические услуги: подготовить заявление о наступлении страхового случая, скомплектовать документы необходимые для получения страхового возмещения, осуществлять ксерокопирование необходимых документов, а Бабишев Ю.А. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» и 60 рублей комиссии банка подтверждается квитанцией ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Бабишева Ю.А. как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, неоднократно обращался к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабишева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд, Бабишев Ю.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.
Однако, требования Бабишева Ю.А. ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.
ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим правом, не выплатив страховую выплату истцу в срок, установленный Законом, а также не приняло меры по проведению оценки ущерба в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает Бабишеву Ю.А. юридические услуги: подготовка необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации (уведомления, требования, претензии, исковое заявление, дополнения, возражения, ходатайства и т.д.); осуществление ксерокопирования документов для суда, ответчика и третьего лица; осуществление юридического сопровождения данной спорной ситуации в суде первой инстанции, а Бабишев Ю.А. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги 8 000 рублей.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» и <данные изъяты> рублей комиссии банка подтверждается квитанцией ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в деле.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает.
Представитель ООО «Юридическое агентство «Партнер» - Денисов Д.В. участвовал в судебных заседаниях по делу, представляя интересы истца.
Данные расходы суд считает разумными, справедливыми и обоснованными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за представление юридических услуг, <данные изъяты> рублей – комиссия банка).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ООО «Росгосстах» (в рамках защиты прав потребителей).
В соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабишева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Бабишева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и комиссию банка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на уведомления о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы на отправку заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и комиссию банка в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей и комиссию банка <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.П. Судья - П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
