Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1074/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горковенко М.Ю.,
 
    при секретаре Бузмаковой Н. Н.
 
    рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО2 находясь на расстоянии 3-4 метров от ворот ограды дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, после того как туда прибыл истец, как представитель власти, предложил ФИО2 дать объяснение по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту сообщения о получении телесных повреждении ФИО2, на что ФИО2 дать объяснения отказался, и действуя умышленно, применил в отношении истца насилие, опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 игнорируя законные требования истца как сотрудника полиции пытался уйти от него в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом истец преградил путь ФИО2, и предъявил законное требование дать объяснение, на что ФИО2, находясь около ворот дома, не желая, подчинятся законным и обоснованным требованиям представителя власти, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении истца применил насилие - нанес ему один удар правой рукой в грудную клетку, причинив истцу физическую боль, после чего вновь пытался уйти за ограду дома. Но истец продолжая высказывать законное требование дать объяснение, последовал за ФИО2 пытаясь остановить его. ФИО2 действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия опасного для жизни и здоровья, развернулся и нанес истцу один удар ногой по правой ноге, а также находясь за воротами <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осознавая, что у металлической калитки находится нога истца, умышленно нанес истцу один удар металлической калиткой по правой ноге, а также два удара металлической задвижкой ворот по правой кисти, причинив е телесные повреждения:
 
    -ушиб мягких тканей правовой стопы, который образовался от воздействия твердого п ого предмета, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21- дня;
 
    -рвано-ушибленную рану (формирующуюся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, квалифицируемую как, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
 
    Своими неправомерными действиями ФИО8 причинил истцу моральный вред. Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, счисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Такими образом, вина ФИО2 в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий мне установлена вышеуказанным приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.
 
    Указанными действиями ФИО2 нарушены и личные неимущественные права истца, предусмотренные законом, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в посягательстве на его здоровье, на его достоинство личности и деловую репутацию, на его честь и доброе имя как человека и сотрудника полиции.
 
    Причиненный истцу указанными неправомерными действиями ФИО2 моральный вред истец оценивает в сумме 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах искового заявления настаивал.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором против исковых требований возражал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что считает приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, считает ее не доказанной. По мнению ответчика, каких-либо документов подтверждающих причинение истцу телесных повреждений не имеется. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, ответчик считает действия ФИО1 незаконными, просит в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Ответчик представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его обязательным участием, обеспечив ему явку в судебное заседание. Дать ему возможность самостоятельно представить доказательства по делу.
 
    Доводы ответчика отбывающего наказание в местах лишения свободы и просившего о рассмотрении дела с его участием, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденным.
 
    Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ФИО2., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению суда, не повлечет нарушение его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, ФИО2 копия искового заявления вручена своевременно, предложено представить отзыв на исковое заявление, разъяснены права ответчика и в том числе право на ведение дела через представителя. ФИО2 свои права реализовал, путем предоставления в адрес суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, которое по сути своей содержит отзыв на исковые требования. ФИО2 не воспользовался правом действовать в судебном заседании через представителя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ возможно и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.
 
    Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение помощника прокурора,    исследовав доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО2 находясь на расстоянии 3-4 метров от ворот ограды дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, после того как прибывший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО6, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии должностными инструкциями и ст.12 ФЗ от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, предложил ФИО2 дать объяснение по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту сообщения о получении телесных повреждений ФИО2, на что ФИО2 дать объяснения отказался, действуя умышленно, понимая преступный характер своих действий, осознавая, что ФИО6 является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками отличия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в силу проведения проверки поступившего сообщения о причинении ФИО2 телесных повреждений, устанавливал обстоятельства данного деяния, ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 игнорируя законные требования сотрудника полиции пытался уйти от ФИО6 в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Участковый уполномоченный полиции ФИО6 преградил путь ФИО2, и предъявил законное требование дать объяснение, на что ФИО2, находясь около ворот дома, не желая подчинятся законным и обоснованным требованиям представителя власти, осознавая, что ФИО6 является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие - нанес ФИО6 один удар правой рукой в грудную клетку, причинив потерпевшему физическую боль, после чего вновь пытался уйти за ограду дома. Участковый уполномоченный полиции ФИО6, продолжая высказывать законное требование дать объяснение, последовал за ФИО2, пытаясь остановить его. ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия опасного для жизни и здоровья, развернулся и нанес ФИО6 один удар ногой по правой ноге, а также находясь за воротами <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осознавая, что у металлической калитки ворот находится нога полицейского, умышленно нанес ФИО6 один удар металлической калиткой по правой ноге, а также два удара металлической задвижкой ворот по правой кисти, причинив потерпевшему ФИО6 телесные повреждения:
 
    - ушиб мягких тканей правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня;
 
    - рвано-ушибленную рану (формирующуюся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, квалифицируемую как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд считает не обоснованными доводы ответчика ссылающегося на незаконность действий истца, недоказанность вины ответчика в совершенном преступлении, и оспаривающим обстоятельства установленные приговором суда.
 
    Так же судом установлено и следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены: - ушиб мягких тканей правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; - рвано-ушибленная рана (формирующаяся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (около 21-23-х суток на момент проведения экспертизы.
 
        Таким образом, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доводов изложенных в исковом заявлении истца ФИО6 следует, что указанные телесные повреждения истцу были причинены именно в результате незаконных действий ответчика.
 
        В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального, подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные нанесением телесных повреждений. В связи с вышеизложенным, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же степени вины ФИО7 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                       М.Ю. Горковенко