Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12- 111/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Вологодская область
 
    г. Тотьма ул.Садовая д.10 14 августа 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Прокошева Р.А.,
 
    защитника по доверенности Лазаревой И.В.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокошева Р.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата, которым Прокошев Р.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        дата мировым судьей <данные изъяты> Прокошев Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты>. у д<адрес> области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        На указанное постановление Прокошевым Р.А. подана жалоба, в которой он указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным. дата. при ознакомлении с материалами по административному делу в здании суда и получении лично повестки на дата им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок в связи с рабочей командировкой. Рассмотрев административный материал в его отсутствие судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1,2 статьи 25.1КоАП РФ. В нарушение ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от дата в качестве свидетеля указан лишь один ФИО 2, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от дата понятые - два: ФИО 1 и ФИО 3 К тому же объяснения понятых вызывают сомнения, т.к. имеющиеся в деле подписи понятых: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и объяснениях - не тождественны между собой, что вызывает сомнение в их действительности. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством первоначально указано время составления <данные изъяты>. дата что соответствует действительности. Время в имеющемся чеке о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, согласно имеющимся в деле доказательствам он был остановлен пятью минутам позже, чем указано в чеке алкотестера, которое было исправлено позднее на «<данные изъяты>.» В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ он не был своевременно ознакомлен со своими правами, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении. Считает, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не доказана, вследствие чего просит постановление мирового судьи отменить, а административное дело прекратить.
 
    В судебном заседании Прокошев Р.А. доводы жалобы поддержал и пояснял, что в тот же день когда он знакомился с материалами дела, приходил перед закрытием и принес в канцелярию мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится в командировке, ходатайство оставил на столе и ушел, затем пришел в канцелярию дата, тогда и узнал о вынесенном в отношении него постановлении. дата он находился в командировке в <данные изъяты> на строительстве объекта. Вину по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не признает, т.к был трезвый, при остановке сотрудниками полиции растерялся, какие ему документы дали, в тех и расписался, не читая. Ему выдали только протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении, были или нет понятые, не знает, он сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, в его машине были друзья, которых он подвозил, друзья находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в машине был запах алкоголя.
 
    Защитник Лазарева И.В. доводы жалобы поддержала и поясняла, что в материале имеется много сомнений. В протоколе об административном правонарушении неверно указано местожительства свидетеля ФИО 2 нет его подписи, не указаны сведения о понятых. Подписи понятых в объяснении и в протоколе об отстранении не совпадают, копия акта освидетельствования Прокошеву не вручена, исправлено время в протоколе об отстранении, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Свидетель <данные изъяты> ФИО 4 показал, что в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО 2 была выявлена автомашина <данные изъяты> у которой не горела фара, при остановке автомобиля, за рулем находился Прокошев Р.А., у него чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому ему предложено было пройти освидетельствование, с чем он согласился. Прокошев в присутствии понятых был отстранен, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен, на него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и выданы копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении, акта освидетельствования. Все права Прокошеву Р.А. были разъяснены, объяснений он никаких в протоколе не писал, был адекватен. Понятые в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указываются, про свидетелей Прокошев не заявлял, не лишен был такой возможности. Ошибочно указанное в проколе об отстранении время было исправлено, с чем ознакомлен Прокошев. Понятым все было разъяснено, они видели Прокошева, расписались сами в объяснениях.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении №, следует, что Прокошев Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> у д.<адрес> дата в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются все подписи. В объяснениях Прокошев Р.А. ничего не указал.
 
    Из протокола об отстранении следует, что дата в <данные изъяты>. Прокошев Р.А.. был отстранен в присутствии понятых от управления автомашиной <данные изъяты>, т.к управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Подписи все имеются. Исправления в части времени оговорены и скреплены подписями, в т.ч Прокошева Р.А..
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в <данные изъяты>. у Прокошева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на приборе алкотектор <данные изъяты> в присутствии понятых. Имеется подпись Прокошева Р.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. К акту приложена распечатка чека с показаниями прибора, на котором также имеются подписи понятых и Прокошева Р.А. Доводы Прокошева Р.А. о том, что он написал свое согласие в состоянии аффекта, ничем не подтверждены.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, которые в своих объяснениях подтвердили, что у Прокошева Р.А. имелись признаки алкагольного опьянения, о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкагольного опьянения, с чем он согласился.
 
    Из рапорта <данные изъяты> ФИО 4 следует, что в ходе несения им службы совместно с ФИО 2 была выявлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Прокошева Р.А., в ходе беседы чувствовался запах алкоголя изо рта. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился в присутствии 2-х понятых. На основании показаний прибора установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Прокошев Р.А. согласился
 
    Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно, а также указание о них сведений в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указание служебного адреса у свидетеля ФИО 2 в проколе об административном правонарушении не запрещено. Отсутствие сведений в протоколе по делу об административном правонарушении о свидетелях- лицах, находившихся в машине,. не лишало возможности Прокошева Р.А. заявлять их в качестве свидетелей по делу.
 
    Доводы Прокошева Р.А. о том, что он не получал акт освидетельствования опровергаются его подписью в акте и объяснениями свидетеля ФИО 4 Расхождений в подписях понятых суд не усматривает.
 
    Таким образом, вина Прокошева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, объяснениями понятых ФИО 5 ФИО 6 рапортом ИДПС ФИО 4 и его объяснениями, не доверять данным доказательствам суд оснований не находит. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Прокошева Р.А. рассмотрено мировым судей в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к он лично получил судебную повестку о явке к мировому судье, однако не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Доводы о том, что он оставлял письменное ходатайство, ничем не подтверждены, а материалах дела оно отсутствует, кроме того об этом он ранее не указывал ни в жалобе, ни при ознакомлении в материалами дела у мирового судьи дата. Прокошев Р.А. направлен был в краткосрочную служебную командировку в тот же день, когда состоялось рассмотрение дела, поэтому с учетом периода, когда он узнал о времени и месте рассмотрения дела, у него было достаточно времени чтобы решить вопрос с работодателем по поводу направления его в командировку. Кроме того участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Прокошева Р.А., он не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении дела в надлежащей форме либо направить представителя. Нахождение в служебной командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
 
    Ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности не подлежит удовлетворению, т.к в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Прокошева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Прокошева Р.А. - без удовлетворения.
 
 
    Судья     Н.О.Бердникова