Решение от 14 августа 2014 года

    Дело №                      
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салфетникова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Салфетников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2013 г. между ним и ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> Согласно страхового полиса выгодоприобретателем в части хищения и ущерба в случае уничтожения ТС является ОАО «Сбербанк России», форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - калькуляция страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика с учетом износа. В период действия договора страхования 11.12.2013 г. года в 15.20 час. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд неустановленного автомобиля и неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Салфетникова А.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 14.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил копии необходимых документов, однако ответа на свое обращение так и не получил. Истец был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой стоимости причиненного ущерба. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком был извещен телеграммой. Согласно отчету <данные изъяты>№ от 07.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53665 руб.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> № (УТС) от 07.02.2014 г. размер УТС автомобиля истца в связи с ДТП 11.12.2013 г. составляет11963 руб. 26.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, с приобщенными к нему копиями отчетов № Согласно уведомлению данное заявление получено ответчиком 31.03.2014 г., однако до настоящего ответа на данное повторное обращение истца от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не последовало.
 
    Истец просит взыскать с ответчика:
 
    - стоимость восстановительного ремонта - 53665 руб.,
 
    - УТС - 11963 руб.,
 
    - проценты за период с 21.04.2014 г. по день вынесения решения суда,
 
    - компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
 
    - штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,
 
    судебные расходы по оплате:
 
    - услуг оценщика - 4050 руб.,
 
    - почтовых услуг - 53,51 руб.,
 
    - юридических услуг - 10000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленному суду посредством электронной почты отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, истцу перечислено страховое возмещение в размере 20875 руб. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
 
        Третье лицо, ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» на погашение долга по кредитному договору.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 14.02.2013г. между Салфетниковым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> Согласно страхового полиса выгодоприобретателем в части хищения и ущерба в случае уничтожения ТС является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях собственник транспортного средства, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - калькуляция страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика с учетом износа. (л.д.13)
 
        В период действия договора страхования 11.12.2013 г. года в 15.20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд неустановленного автомобиля и неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Салфетникова А.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. (л.д.11-12)
 
        Из распоряжения на страховую выплату от 13.03.2014 года следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.12.2013 года, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 20875 руб. (л.д.69)
 
        Не согласившись с размером ущерба обратиться за оценкой стоимости причиненного ущерба. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком был извещен телеграммой.
 
         Согласно отчету <данные изъяты>№ от 07.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53665 руб.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> № (УТС) от 07.02.2014 г. размер УТС автомобиля истца в связи с ДТП 11.12.2013 г. составляет11963 руб. (л.д.17-41)
 
        26.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, с приобщенными к нему копиями отчетов № Согласно уведомлению данное заявление получено ответчиком 31.03.2014 г., однако до настоящего времени ответа на данное повторное обращение истца от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не последовало.
 
    Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Из анализа указанных норм следует, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.
 
    ДТП, произошедшее 11.12.2013 г. является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение № от 30.07.2014г составленного <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальными дилерами без учета износа составляет 47805 руб., утрата товарной стоимости составляет 8078,22 руб.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца, поскольку не имело места уничтожения транспортного средства, страхового возмещения в размере 35 638,22 руб. (47805+8078,22-20875)
 
    Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 1000 руб.
 
    Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Претензия с отчетами о стоимости ущерба ответчиком была получена 31.03.2014 года. Свою обязанность в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик не исполнил. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты с 21.04.2014г по день вынесения решения судом, т.е. за 113 дн, что составляет 922,88 руб.. исходя из следующего расчета: 35638,22х8,25%/360х113= 922,88 руб.
 
    В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
         В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        На основании вышеприведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18281,05 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена до 5000 руб., с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Истцом понесены расходы: по составлению отчетов об оценке в размере 4050 руб., почтовых услуг в сумме 53,51 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению отчетов об оценке в размере 2400,03 руб., почтовых услуг в сумме 31,71 руб
 
        Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений требований ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертизы. Расходы по экспертизе суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать в пользу <данные изъяты> - 13777,95 руб., с истца в сумме 9472,05 руб.
 
            Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 1496,83 руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Салфетникова А.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в пользу Салфетникова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35638,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 922,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., за составление отчета об оценке в сумме 2400,03 руб., почтовые расходы в сумме 31,71 руб.
 
        В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 13777,95 руб.
 
        Взыскать с Салфетникова А.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 9472,05 руб.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1496,83руб.
 
           Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Судья:                                                                                     Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна
 
    Судья