Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                    14 августа 2014 года
 
    Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,
 
    при секретаре Бабатовой Ю.О.,
 
    представителя истца адвоката Петровой Т.А., адвоката Петрова О.А.,
 
    ответчика Джапахова М.З.,
 
    представителя ответчика Осауленко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Гладковой В.А. к Джапахову М.З., Курбанову Я.А.о., третье лицо администрации МО «Покровский сельсовет» о признании недействительным договора купли-продажи административного здания (правления) СПК «Покровский» и применения последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда, о признании торгов недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гладкова В.А. обратилась в Ахтубинский районный суд с исковым заявлением к Джапахову М.З. и Курбанову Я.А.о., третье лицо администрации МО «Покровский сельсовет» о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания (правления) СПК «Покровский», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между СПК «Покровский» и Курбанову Я.А.о., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда, о признании торгов недействительными.
 
    Представитель истца адвокат Петрова Т.А.. адвокат Петров О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и указали, что в силу ст.42 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными. Джапахов М.З. не мог продавать имущество, так как на момент продажи был освобожден от занимаемой должности (председателя ликвидационной комиссии) решением от ДД.ММ.ГГГГ пайщиков СПК «Покровский» в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Кроме того, Джапаховым М.З. при продаже административного здания не был соблюден порядок извещения о проведении торгов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
 
    Просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания (правления) СПК «Покровский», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между СПК «Покровский» и Курбанову Я.А.о., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с Джапахова М.З. моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать торги по продаже административного здания (правления) СПК «Покровский» недействительными.
 
    Ответчик Джапахов М.З. исковые требования не признал, пояснил, что исполнял возложенные на него обязанности председателя ликвидационной комиссии СПК «Покровский», действовал в рамках своих полномочий. О собрании ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомил, в МИФНС № по <адрес> значится как председатель ликвидационной комиссии СПК «Покровский». Торги по продаже административного здания (правления) СПК «Покровский» по адресу: <адрес> провели в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика Осауленко С.П. исковые требование не признал, пояснил, что в силу п.l ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, как считает истец. Ничтожной сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания по адресу: <адрес>, заключен между СПК «Покровский» и Курбановым Я.А. у Гладковой В.А. в силу ст.166 ГК РФ отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом не указано, какие права и охраняемые законом интересы Гладковой В.А. нарушает оспариваемая сделка, а так же в силу какого закона предъявляется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Покровский является Джапахову М.З.. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ должность Джапахова М.З. - <данные изъяты> Таким образом, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени СПК «Покровский» действовало уполномоченное лицо. От имени СПК «Покровский» в данной сделке действовал председатель ликвидационной комиссии Джапахов М.З. При этом, права и обязанности в отношении указанной сделки возникли у СПК «Покровский», но не у Джапахова М.З..
 
    Представитель третьего лица Храпова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Джапахов З.М. избирался председателем ликвидационной комиссии с нарушениями, согласия пайщиков на продажу административного здания СПК «Покровский» не было.
 
    Выслушав представителей истца адвоката Петрову Т.А., адвоката Петрова О.А., ответчика Джапахова М.З., представителя ответчика Осауленко С.П., представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ст.ст.55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Гладкова В.А. обратилась в Ахтубинский районный суд с исковым заявлением к Джапахову М.З. и Курбанову Я.А.о. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания (правления) СПК «Покровский», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между СПК «Покровский» и Курбанову Я.А.о., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании торгов по продаже указанного здания недействительными, взыскании морального вреда. Требования Гладковой В.А. основаны на ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.5, 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ. В силу п.l ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, как считает истец. Ничтожной сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания по адресу: <адрес>, заключен между СПК «Покровский» и Курбановым Я.А. у Гладковой В.А. в силу ст.166 ГК РФ отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом не приведено убедительных доводов, какие её права и охраняемые законом интересы нарушает оспариваемая сделка.
 
    В силу п.1 ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Оспариваемая истцом сделка заключена между СПК «Покровский» и Курбановым Я.А.. Право собственности на спорный объект принадлежит СПК «Покровский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность СПК «Покровский» как сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Тем самым, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к спорным правоотношениям не применим. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Покровский является Джапахову М.З.. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ Должность Джапахова М.З. - <данные изъяты> Таким образом, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени СПК «Покровский» действовало уполномоченное лицо.
 
    Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» допущенных при созыве и проведении общего собрания: Осозыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.2, п.4 ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Джапахов М.З. ставился в известность о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонили по телефону. Следовательно, надлежащее уведомление членов кооператива о созыве общего собрания не проводилось. Учитывая тот факт, что председатель ликвидационной комиссии СПК «Покровский», бухгалтер и кассир организации на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, созыв собрания произошел с нарушением ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, вопрос о переизбрании ликвидационной комиссии СПК «Покровский» в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не стоял, возник наряду с другими вопросами в ходе собрания, что не допустимо, в силу ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Как следует из протокола собрания, по данному вопросу голосование не проводилось (отсутствуют результаты голосования, не избран новый состав ликвидационной комиссии). Решение общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п.7 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании председателя и членов ликвидационной комиссии СПК «Покровский» в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не стоял, на общем собрании отсутствовало большое количество членов кооператива, отсутствовал кворум для принятия решения о переизбрании ликвидационной комиссии организации. Тем самым, решения принятые на общем собрании СПК «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют силы в соответствии с п.7 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между СПК «Покровский» и Курбановым Я. А.. От имени СПК «Покровский» в данной сделке действовал председатель ликвидационной комиссии Джапахов М.З.. При этом, права и обязанности в отношении указанной сделки возникли у СПК «Покровский», но не у Джапахова М.З.. Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении Джапахова М.З., являются необоснованными ввиду того, что он не являлся стороной оспариваемой сделки.
 
    По смыслу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Как следует из материалов дела, истец Гладкова В.А. не участвовала и не заявляла об участии в торгах и не была незаконно не допущена к участию в торгах. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец Гладкова В.А. не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца, как потенциального покупателя при проведении торгов не были нарушены, доводы искового заявления о нарушении порядка проведения торгов в данном случае не имеют правового значения.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Однако из представленных в судебное заседание документов и пояснений сторон не усматривается причинно-следственная связь между продажей административного здания СПК «Покровский» и нравственными страданиями Гладкой В.А.. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гладковой В.А. к Джапахову М.З., Курбанову Я.А.о., третье лицо администрации МО «Покровский сельсовет» о признании недействительным договора купли-продажи административного здания (правления) СПК «Покровский» и применения последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда, о признании торгов недействительными – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья:                                А.Ф.Проскурин