Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1919/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
с участием представителя истца Дорошенко А.В. Былиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дорошенко А.В. к Пучкову А.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
установил:
Дорошенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пучкова А.М. в свою пользу сумму займа в размере 50000 рублей; проценты по займу в размере 355,21 рублей; проценты по закону в размере 4468,75 рублей; оплаченную государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик 22.04.2013 взял у него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, обязался вернуть в срок до 22.05.2013, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Договор займа был оформлен в виде расписки.
Истец Дорошенко А.В., будучи уведомленной о времени и месте разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направил своего представителя.
Ответчик Пучков А.М., извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Былина Л.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Дорошенко А.В. Пучкову А.М. были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей с обязательством их возврата до 22.05.2013, что подтверждается расписками от 22.04.2013.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание данных расписок, суд приходит к выводу о том, что они выданы Дорошенко А.В. Пучкову А.М., в них зафиксирован факт получения последним денег в размере 50000 рублей от Дорошенко А.В., а также его обязательство вернуть указанные суммы в срок до 22.05.2013.
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Дорошенко А.В. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание, что расписка от 22.04.2013 о получении Пучковым А.М. денежных сумм в размере 50000 рублей представлена Дорошенко А.В., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит заявленные требования по их взысканию законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.
Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчетов, суд находит их верными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в период с 22.04.2013 по 22.05.2013 – 355,21 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.
Статьей 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчетов, суд находит их верными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 50000 рублей в период с 23.05.2013 по 16.06.2014 – 4468,75 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно чек-ордера ОАО Сбербанк России от 18.06.2014, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1844,72 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Дорошенко А.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014 № 4, из которого следует, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи Дорошенко А.В. составила 15 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний (24.07.2014 - досудебная подготовка, 14.08.2014 судебное заседание), участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дорошенко А.В. к Пучкову А.М. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пучкова А.М. в пользу Дорошенко А.В. сумму долга по договору займа от 22.04.2013 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2013 по 22.05.2013 в размере 355,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.06.2014 в размере 4 468,75 рублей, расходы по оплате представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 844, 72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014.
