Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-683/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г. Сортавала
 
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора города Сортавала от <Дата обезличена> года,
 
установил:
 
    Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора города Сортавала от <Дата обезличена>, просил отменить данное решение прокурора о признании законным приобщения к номенклатурному делу 6 обращений. Ссылается на то, что аргументированных доводов прокурора по этому поводу он не видит. Считает несостоятельной ссылку прокурора на какие-то уведомления. Протокол от <Дата обезличена>, составленный помощником прокурора <Данные изъяты>. и подписанный заявителем исчез в прокуратуре.
 
    В судебном заседании Климович В.К. поддержал свое заявление. Пояснил, что ему не понятно, по каким основаниям его заявления списаны в номенклатурное дело, он не может ознакомиться с данными материалами проверки, а прокурор утверждает законность списания в номенклатурное дело материалы по его шести заявлениям. Совершена кража несколькими лицами, о чем сообщил заявитель, а оказалось, что эти лица нужны прокуратуре и полиции, поэтому его заявления списаны, а они сидят и ничего не делают. Поэтому он просит отменить постановление о списании его заявлений.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Гришин Г.А. с заявлением не согласился, пояснил, что заявителем не указаны конкретные доводы, по которым заявитель считает, что проверка проведена некачественно. <Дата обезличена> в прокуратуру города поступило обращение Климовича В.К., в котором он выражал несогласие с решением Врио зам.начальника полиции по ООП МО МВД России «Сортавальский» <Данные изъяты> о приобщении к материалам номенклатурного дела материалов проверки по заявлению Климовича В.К. В ходе проверки было установлено, что Врио зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Сортавальский» <Данные изъяты> в адрес Климовича В.К. <Дата обезличена> было направлено уведомление о приобщении к материалам номенклатурного дела материалов проверки по заявлению Климовича В.К., в котором он указывал о снятии жителями <Адрес обезличен> алюминиевой обшивки с ангара, об отсутствии охраны ангара. Решение о приобщении к материалам номенклатурного дела было вызвано тем, что заявление Климовича В.К. не содержало данных о совершенном преступлении или административном правонарушении. В ходе проверки Климович В.К. отказался давать пояснения по существу заявления. При таких обстоятельствах, решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу было признано прокуратурой города законным и обоснованным. Кроме того, учитывая, что в заявлении, поступившем в прокуратуру города <Дата обезличена>, Климовичем В.К. не было достаточно конкретизировано обжалуемое решение МО МВД РФ «Сортавальский», прокуратурой города также была проведена проверка решений, принятых по иным обращениями заявителя, поступившим в МО МВД РФ «Сортавальский» в <Дата обезличена> года. По результатам проверки решения по указанным обращениям также были признаны законными. О результатах проведенной прокуратурой города проверки Климович В.К. был уведомлен ответом от <Дата обезличена>, считает, что данное обращение Климовича В.К., было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные законодательством, ответ дан по существу обращения. Также, необходимо отметить, что Климовичем В.К. в направленном в суд заявлении фактически оспариваются не действия прокуратуры, а решения МО МВД РФ «Сортавальский» о приобщении материалов проверок по его обращениям к номенклатурного делу. Доводов, по которым он считает незаконным ответ прокуратуры города от <Дата обезличена> не приведено. Полагает, что в силу положений ст. 255 ГПК РФ принятое прокуратурой решение по жалобе Климовича В.К. само по себе не нарушает его прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Таким образом, ответ прокуратуры города от <Дата обезличена> не нарушает его прав.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 10 указанного ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статья 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
 
    Согласно предоставленным документам жалоба Климовича В.К. на действия начальника МО МВД России «Сортавальский» Бродкина А.А. была зарегистрирована в прокуратуре г. Сортавала <Дата обезличена>. В указанном заявлении было указано о том, что из уведомления майора <Данные изъяты> не ясно, какое заявление Климовича В.К. было рассмотрено, какового его содержание, однако оно было приобщено к номенклатурному делу, указывает о том, что он не может разобраться с подобными ответами. Просит отменить постановление Бродкина А.А., которое ему не вручалось, о приобщении его жалобы к номенклатурному делу.
 
    По данной жалобе прокуратурой была проведена проверка, и <Дата обезличена> по данной жалобе был дан ответ № <Номер обезличен> о результатах рассмотрения жалобы за подписью заместителя прокурора. Согласно данному ответу, в ходе проверки было установлено, что Врио зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Сортавальский» <Данные изъяты> в адрес Климовича В.К. <Дата обезличена> было направлено уведомление о приобщении к материалам номенклатурного дела материалов проверки по заявлению Климовича В.К., в котором он указывал о снятии жителями <Адрес обезличен> алюминиевой обшивки с ангара, об отсутствии охраны ангара. В ходе проверки Климович В.К. отказался давать пояснения по существу заявления. Решение о приобщении к материалам номенклатурного дела было вызвано тем, что заявление Климовича В.К. не содержало данных о совершенном преступлении или административном правонарушении. Кроме того, прокурор ссылался на то, что в заявлении, поступившем в прокуратуру города <Дата обезличена>, Климовичем В.К. не было достаточно конкретизировано обжалуемое решение МО МВД РФ «Сортавальский», поэтому прокуратурой также была проведена проверка решений, принятых по иным обращениями заявителя, поступившим в МО МВД РФ «Сортавальский» в <Дата обезличена> года. Нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России «Сортавальский» не установлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Статья 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержит требования к письменному обращению гражданина, в силу ч. 1 указанной статьи гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке среди прочих данных, указанных в данной части, излагает суть предложения, заявления или жалобы... Согласно ч. 2 данной статьи в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
 
    Суд полагает, что в жалобе Климовича В.К. в адрес прокуратуры не отражена в полном объеме суть его жалобы, по которой возможно установить, какие действия, бездействия должностного лица он обжалует и в связи с чем нарушены его права, свободы. Поэтому при проверке прокуратура определила гораздо больший объем проверяемых материалов, чем тот, о котором вел речь заявитель, и о чем можно было сделать конкретные выводы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 2 данной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
 
    В материалах прокуратуры по проверке данной жалобы Климовича В.К. содержатся те заявления, которые были проверены прокуратурой, они были рассмотрены в установленные сроки, по ним даны ответы.
 
    В соответствии с п. 161 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, материалы по письменным обращениям формируются в отдельные номенклатурные дела, где они не сшиваются между собой, располагаются в хронологическом порядке исходя от даты их списания или по регистрационным номерам. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности списания МО МВД России «Сортавальский» материалов по его жалобам в номенклатурные дела.
 
    Заявитель в своем заявлении не указывает, какие именно его права и свободы нарушены данным ответом прокурора, также не отражено, в чем состоит некачественность и недобросовестность проверки.
 
    В связи с чем, прокурор, рассмотрев заявление Климовича В.К. по содержащимся в нем доводам, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России «Сортавальский» не установлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Суд полагает, что прокурором была проведена проверка в рамках поданной жалобы, жалоба рассмотрена и дан ответ в установленные сроки. Принятое решение само по себе не нарушает прав и свобод Климовича В.К., не создает препятствий к осуществлению его прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не исключает возможности обжаловать действия и принятые решения МО МВД России «Сортавальский» в суд.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Климовича В.К. о признании незаконным решения прокурора, поскольку судом не установлено нарушения прав и свобод гражданина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора города Сортавала от <Дата обезличена> года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Т.И. Муковкина
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014.