Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-528/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижние Серги                         «14» августа 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующей судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    при секретаре Феденевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2014
 
    по иску Паньшина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паньшина обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указывает, что 31.03.2014 в 12:20 в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Р. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Паньшина Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан З.Р.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность З.Р.Р. застрахована в ОАО «Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность Паньшина застрахована в ОАО «Страховая компания «РСТК», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По направлению страховой компании прошел экспертизу в ООО «Кон Экс», по итогам которой ему были выданы акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта. За услуги оценщика он заплатил 1 200 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 56 566 руб. 48 коп. (55 366 руб. 48 коп. + 1 200 руб.). Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая компания «РСТК» в счет возмещения ущерба 56 566 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании истец Паньшина исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнений не имел.
 
    Ответчик – представитель ОАО «Страховая группа «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Зайнутдинов P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Зайнутдинов P.P. не возражал против исковых требований Паньшина Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он привлекался к административной ответственности. С повреждения автомобиля истца, указанными в справке ДТП согласен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Паньшина принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Р. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Паньшина <данные изъяты>.
 
    Из письменных объяснений Зайнутдинова P.P. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:12 он управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что по <адрес> помех для движения нет и начал движение задним ходом. Выехав на данную улицу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился. Он увидел автомобиль Рено, который находился в сугробе, после он с водителем Рено взвали сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает себя <данные изъяты>.
 
    Из письменных объяснений Паньшина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, со скоростью 30 км/час. Приблизившись к дому № по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ белого цвета. Поравнявшись с указанным домом, заметил, что автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль в левую сторону, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ ударил задней частью переднее правое крыло его автомобиля, в результате чего он допустил наезд на снежный вал <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Паньшина причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кон Экс» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55 366 руб. 48 коп. Заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля истца является допустимым по делу доказательством, поскольку, повреждения, выявленные при проведение оценки автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии З.Р.Р., ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление З.Р.Р. не оспаривалось <данные изъяты>.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паньшина была застрахована в ОАО «Страховая группа «РСТК», страховой полис ССС № <данные изъяты>
 
    02.04.2014 Паньшина обращался в ОАО «Страховая группа «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление принято сотрудником страховой компании Н.Д.Л. <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «РСТК» с претензией о невыплате страхового возмещения в срок установленный законом. Факт получения ответчиком претензии подтверждается письменной отметкой о принятии (л.д.25).
 
    Суд считает, что ответчиком как страховщиком нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Страховое возмещение Паньшина ответчиком выплачено не в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «РСТК» в пользу Паньшина страховое возмещение в размере 55 366 руб. 48 коп.
 
    Паньшина уплачены за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 1 200 руб., согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 07.04.2014. Данные расходы подлежат также взысканию с ответчика <данные изъяты>.
 
    На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу Паньшина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «РСТК» госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 896 руб. 99 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Паньшина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «РСТК» в пользу Паньшина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 56 566 руб. 48 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 48 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 99 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей 99 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.Ю. Запретилина