Решение от 14 августа 2014 года

                                                                                                                       № 12-12(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года                                                                                               г. Аркадак
 
    Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., с участием защитника Нахмуриной Н.В., рассмотрев жалобу защитника Нахмуриной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 25 июня 2014 года по части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуждовой Т.В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 25 июня 2014 года Нуждова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца по 12 000 рублей ежемесячно.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Нуждовой Т.В. - Нахмурина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Нуждовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Нуждова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    Защитник Нуждовой Т.В. - Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что 03 июня 2014 года Нуждова Т.В. продала пиво лишь несовершеннолетнему ФИО2, продажу пива несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 последняя не осуществляла. Кроме того, при продаже пива Нуждова Т.В. была уверена, что ФИО2 по его внешнему виду является совершеннолетним, в связи с чем оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, не было. Помимо этого, действующим законодательством обязанность продавца при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в любом случае выяснять у покупателей возраст и требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст, не предусмотрена.
 
    Заслушав объяснения защитника Нахмуриной Н.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу защитника Нахмуриной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В силу части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2014 года около 19 часов 00 минут Нуждова Т.В., являясь продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5, в магазине «Альянс», находящемся по адресу: <адрес> осуществила продажу несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 4-х бутылок пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей за 1 бутылку, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Вина Нуждовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и объяснения Нуждовой Т.В., в соответствии с которыми она подтвердила факт продажи пива молодому человеку, показавшемуся ей на вид взрослым (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Альянс», находящегося по адресу: <адрес> установлена реализация продуктов питания и пива, в том числе «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей за 1 бутылку (л.д. 6-7);
 
    - письменными объяснениями Нуждовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не оспаривала факта продажи несовершеннолетним 4-х бутылок пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») с содержанием этилового спирта 4,6 % емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей за 1 бутылку 03 июня 2014 года без уточнения их возраста, не спросив их паспортов (л.д. 8);
 
    - письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» Нуждова Т.А. помимо сигарет, шоколада и чипсов, продала молодым людям 4 бутылки пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей за 1 бутылку, не уточнив их возраст, и не потребовав у них паспортов (л.д. 9);
 
    - письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что 03 июня 2014 года они зашли в магазин «Альянс», находящийся на <адрес>, где ФИО2 купил 4 бутылки пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей за 1 бутылку, сигареты, шоколад и чипсы, при этом, при приобретении пива и сигарет продавец ни у кого из них, в том числе, и у ФИО2, возраст не выясняла, документы, удостоверяющие их личности, не спрашивала (л.д. 10-12);
 
    - письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он является собственником магазина «Альянс», находящегося по адресу: <адрес> 03 июня 2014 года со слов продавца указанного магазина Нуждовой Т.В. ему стало известно о том, что последняя, будучи ознакомленной с правилами торговли, произвела реализацию 4-х бутылок пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») емкостью 1,5 литра и сигарет молодым людям, внешний вид которых у нее не вызвал сомнений в том, что им больше 18 лет (л.д. 16);
 
    - копией паспорта ФИО2, согласно которому на момент приобретения пива в магазине «Альянс» (03 июня 2014 года) последний являлся несовершеннолетним (л.д. 21);
 
    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 последний добровольно выдал 2 пачки сигарет «Винстон» и 4 пластиковые бутылки пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») емкостью 1,5 литра (л.д. 23);
 
    - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, то Нуждова Т.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
 
    Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе вещественные доказательства и запись с CD-R диска (л.д. 44-45) и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт приобретения ФИО2 03 июня 2014 года в магазине «Альянс», находящемся на <адрес>, 4-х бутылок пива «GoldMineBeer» («Голд Майн Бир») емкостью 1,5 литра.
 
    Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт розничной продажи Нуждовой Т.В. несовершеннолетнему алкогольной продукции, мировой судья правильно квалифицировал указанное административное правонарушение по части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Нуждовой Т.В.
 
    Таким образом, доводы автора жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Нуждовой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы защитника Нахмуриной Н.В. о том, что 03 июня 2014 года Нуждова Т.В. продала пиво лишь несовершеннолетнему ФИО2, а продажу пива несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 не осуществляла, судья не принимает во внимание, поскольку указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении о продаже Нуждовой Т.В. пива несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в письменных объяснениях Нуждовой Т.В., имеющихся в материалах дела, последняя подтвердила факт продажи пива молодому человеку, показавшемуся ей на вид взрослым.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Нуждовой Т.В. мировым судьей обоснованно установлен состав вмененного административного правонарушения.
 
    Доводы защитника Нахмуриной Н.В. о том, что при продаже пива Нуждова Т.В. была уверена, что ФИО2 по его внешнему виду является совершеннолетним, в связи с чем оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, не было, а также о том, что действующим законодательством обязанность продавца при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в любом случае выяснять у покупателей возраст и требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст, не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.
 
    Таким образом, Нуждова Т.В. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО2, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако Нуждова Т.В. при реализации несовершеннолетнему ФИО2 4-х бутылок пива не предприняла меры по установлению возраста покупателя и документы, удостоверяющие его личность, не потребовала.
 
    Постановление о привлечении Нуждовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Нуждовой Т.В. назначено в пределах санкции части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника Нуждовой Т.В. - Нахмуриной Н.В. отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 25 июня 2014 года в отношении Нуждовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нахмуриной Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан