Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-4972/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Павкиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павкиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.
В обоснование требований представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Павкиной О. Г. - 05.09.2011 г. был заключен договор №81742, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 05.09.2016 года.
В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно истребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного оговора.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №81742 от 05.09.2011 г. является существенным нарушением условий договора.
Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняли.
Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.
Сумма задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору №81742 от 05.08.2011 года составила <данные изъяты> рублей.
Просил суд, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк Россия» с ответчика Павкиной О. Г. задолженность по кредитному договору №81742 от 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчица Павкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграфными и почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений не представила.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчицы Павкиной О.Г. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Павкиной О. Г. - 05.09.2011 г. был заключен договор №81742, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 05.09.2016 года.
В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно истребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного оговора.
Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 81742 от 05.09.2011 г. является существенным нарушением условий договора.
Согласно п.4.3.2 договора ответчица Павкина О. Г. в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Ответчица Павкина О.Г. извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграфными и почтовыми уведомлениями. Согласно которым, телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.
Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, а также не уведомил ОАО «Сбербанк» об изменении своего места жительства, тем самым нарушил условия п.4.3.2 договора.
Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.
Сумма задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору №81742 от 05.09.2011 года составила <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал погасить задолженность по договору. Предложения банка погасить задолженность ответчик проигнорировал.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать в пользу ОАО «Сбербанк Россия» с ответчика Павкиной О. Г. задолженность по кредитному договору №81742 от 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, требование истца о расторжении кредитного договора от 05.09.2011 года №81742 подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк Россия» с ответчицы Павкиной О. Г. задолженность по кредитному договору №81742 от 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от 05.09.2011 года №81742.
Взыскать с Павкиной О. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.
Судья О.А. Поляков
