Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 12-472/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2014 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу Лактионовой Т.А. на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Лактионова Т.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с принятым решением, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и, соответственно, состава в ее действиях административного правонарушения, мотивируя несвоевременность опубликования сведений по контракту большой загруженность по работе в конце отчетного периода, в связи с чем, полагала необходимым отменить обжалуемое постановление должностного лица Ростовского УФАС России и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КРФ об АП, Лактионова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 20 000 рублей.
В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения Заказчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), действовавшего в период размещения заказов.
В ходе проверки установлено, что по итогам проведения запроса котировок № на поставку гусеничных лестничных подъемников инвалидов ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>», срок исполнения которого в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 Контракта).
В ч.3 ст.18 Закона установлено, что сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта, направляются заказчиками в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.
Заказчик направил сведения об исполнении контракта в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением ч.3 ст.18 Закона.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в нормы КРФ об АП.
Целью принятия отдельных положений КРФ об АП явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом необходимо обратить внимание, что предметом регулирования Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
Положениями КРФ об АП в редакции, действовавшей до 01.01.2014, за нарушение ч.3 ст.18 Закона была предусмотрена административная ответственность установленная ст.19.7.4 КРФ об АП.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанная статья КРФ об АП утратила силу.
В новой редакции КРФ об АП, вступившей в силу с 01.01.2014, законодателем предусмотрено, что за аналогичные нарушения положений Закона о контрактной системе установлена административная ответственность, закрепленная ч.2 ст.7.31 КРФ об АП.
Как санкцией ст.19.7.4 так и ч.2 ст.7.31 КРФ об АП предусмотрено наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, положение привлекаемого к административной ответственности лица санкцией ч.2 ст.7.31 КРФ об АП не улучшается и не ухудшается.
Нарушение ч.3 ст.18 Закона образует в действиях Лактионовой Т.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КРФ об АП.
В силу указанной нормы КРФ об АП ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КРФ об АП, совершено Лактионовой Т.А. в рамках её должностных полномочий секретаря Единой комиссии по размещению заказов МКУ «<данные изъяты>» в служебном помещении заказчика.
По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении Лактионовой Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КРФ об АП, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Лактионовой Т.А. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными, а факт несвоевременного опубликования сведений по контракту на официальном сайте в реестре контрактов установленным, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период размещения заказов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Лактионова Т.А. на основании приказа начальника Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем единой комиссии по размещению заказов на 2013 год.
Таким образом, указанное административное правонарушение совершено Лактионовой Т.А. в рамках ее полномочий, как члена единой комиссии по размещению заказов Заказчика.
В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, своими действиями Лактионова Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФ об АП.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным:
-умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
-по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Лактионовой Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КРФ об АП, подтверждается собранными доказательствами, в т.ч. копиями и оригиналами документации по контракту №104, иными материалами дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КРФ об АП, при рассмотрении дела не установлены.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Суд считает, что Лактионова Т.А., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.7.31 КРФ об АП.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Лактионовой т.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.7.31 КРФ об АП.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Лактионовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП о сроке привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лактионовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В.Федоров
