Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2851/2014 14 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,
при секретаре Снисарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шелопугиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шелопугина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником ... в г.Архангельске. Дом находится под управлением ООО «Городская Управляющая Компания-2». <Дата> в результате излома ответвления от стояка системы холодного водоснабжения в месте присоединения первого отключающего устройства в вышерасположенной ..., принадлежащей С., была залита ее квартира, чем причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба была установлена вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>. <Дата> был проведен дополнительный осмотр квартиры, при котором были выявлены дополнительные повреждения, причиненные заливом <Дата> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта полов составляет <***>, расходы на демонтаж и монтаж шкафа-купе в коридоре для проведения ремонта составляют <***>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <***>, расходы по проведению оценки - <***>, расходы на демонтаж и монтаж шкафа-купе - <***>, всего <***>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <***> и так же просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Цхведиани М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Третье лицо Лунев Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил денежные средства в возмещение ущерба взыскать в пользу Шелопугиной Е.В.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Шелопугина Е.В. является сособственником ... в г.Архангельске (<***> сособственником <***> доли является ее сын Лунев Е.А.
Из материалов дела следует, что <Дата> вследствие разгерметизации резьбового соединения на подводке ХВС до запорного устройства в кухне ... произошло залитие водой нижерасположенной квартиры истца ....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. по делу <№> исковые требования Шелопугиной Е.В. были удовлетворены, с ООО «Городская Управляющая Компания-2» в пользу Шелопугиной Е.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, <***>, расходы по оценке <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>.
Данным решением установлена вина ООО «Городская Управляющая Компания-2» в причинении истцу ущерба, поскольку что <Дата> вследствие разгерметизации резьбового соединения на подводке ХВС до запорного устройства на кухне вышерасположенной ... произошло залитие водой квартиры истца. При этом ремонтные работы по замене вентиля на стояке ХВС в ... по заявке собственника этой квартиры производил слесарь ООО «ГУК-2».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб на основании акта осмотра квартиры от <Дата> и экспертного заключения от <Дата>
При производстве ремонтных работ истцом были выявлены дополнительные повреждения внутренней отделки квартиры, не зафиксированные в акте осмотра от <Дата>, поскольку данные повреждения являлись скрытыми
Актом осмотра квартиры от <Дата> установлено, что в коридоре общей площадью <***> кв.м. наблюдается деформация ламинатной доски, гниение и грибок на фанерном покрытии под ламинатом, гниение и грибок на лагах, отсыривание и грибок на утеплителе под лагами.
На осмотр квартиры <Дата> были приглашены работники ООО «ГУК-2», о чем свидетельствует заявление истца в ООО «ГУК-2» с входящим номером <№> от <Дата>
В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата> ООО «Спектр», для восстановления данных повреждений потребуется <***>.
Кроме того, из акта осмотра от <Дата> следует, что для производства ремонтных работ в коридоре необходимо демонтировать шкаф-купе.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость демонтажа и последующего монтажа шкафа-купе составит <***>, что также является убытками истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <***>, стоимости демонтажа и монтажа шкафа-купе в размере <***>, а так же расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченных истцом оценщику, в размере <***>, всего <***>.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что <Дата> истец обращалась в ООО «ГУК-2» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере <***>, прикладывая к данному заявлению все документы в обоснование размера ущерба <***> однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> <***>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шелопугиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» в пользу Шелопугиной Е. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова
