Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-688/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
р.п. Москаленки Омской области 14 августа 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
 
    с участием прокурора Кущий В.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Панкратовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 и ФИО2 обратились в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю и мотоциклу были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО2, проходившая стационарный курс лечения в Москаленской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Считают, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством в нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных переживаниях и страданиях. На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО2 – 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истцов, поддержали заявленный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнили, что каких-либо иных требований, в том числе о возмещении имущественного ущерба транспортному средству, расходов на лечение, к ответчику ФИО3 в рамках данного гражданского дела не заявляют.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не соглашаясь с фактом причинения морального вреда ФИО1 и с заявленным размером денежной компенсации морального вреда ФИО2, полагая его завышенным. Свою вину в ДТП и причинении телесных повреждений ФИО2 полностью признает.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Как видно из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП автомобилю и мотоциклу были причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пассажир мотоцикла ФИО2, получившая телесные повреждения.
 
    Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившегося в нарушении Правил дорожного движения (п. 1.5, 9.10), повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем при указанных обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные постановления вступили в законную силу и не оспариваются сторонами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель (согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н). В связи с данными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в Москаленской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, в том числе ответчиком ФИО3, полностью признавшем свою вину в ДТП и факт причинения им вреда здоровью ФИО2
 
    По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что ФИО2 испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП, связанные с тяжестью и характером причиненных ей телесных повреждений, необходимостью длительного лечения, пропуском занятий по месту учебы в БОУ НПО ПУ-32, в связи с чем у нее возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ. Вместе с тем, суд находит указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышенной и считает возможным уменьшить ее до 20000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать как вышеуказанным обстоятельствам, так и требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, квалифицированному как легкий по признаку его расстройства на срок менее 3-х недель, ее молодого возраста, а также наличия стопроцентной вины причинителя вреда – ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего согласно материалам производств по делам об административных правонарушениях требования п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД. Вины водителя мотоцикла ФИО1 в ДТП суд не усматривает. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение ответчика ФИО3, размер его ежемесячной заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и неоплаченного административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, находя их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца ФИО2 в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полной сумме, поскольку удовлетворенное судом требование ФИО2 о возмещении морального вреда оценке не подлежит.
 
    Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Как следует из ответа БУЗ «Москаленская ЦРБ» на запрос суда, ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП за медицинской помощью не обращался, какого-либо вреда его здоровью и телесных повреждений не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 Каких-то убедительных доказательств причинения ему ответчиком в результате ДТП морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО1 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт причинения истцу ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда в виде механических повреждений мотоциклу, возмещенного ему согласно его пояснениям в суде страховой компанией по договору страхования, основанием для компенсации морального вреда в соответствии с вышеупомянутыми законоположениями служить не может.
 
    Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда оставлены судом без удовлетворения, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей взысканию с ответчика ФИО3 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Д.Н. Янович
 
    Верно.
 
    Решение вступило (не вступило) в законную силу _______________________
 
    Судья ___________________
 
    Секретарь ___________________
 
    ________________