Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 14 августа 2014 года
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В.,
с участием Ерофеева А.Б., защитника Ерофеева А.Б. - Полякова Е.А., действующего по доверенности, должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Конькова А.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Полякова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.Б., подвергнутого административному наказанию по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области, от 30.06.2014 года Ерофеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Ерофеева А.Б. и его защитника, действующего по доверенности, Полякова Е.А.
Защитник Поляков Е.А. считает постановление мирового судьи от 30.06.2014 года незаконным и подлежащим отмене, а административное производство в отношении Ерофеева А.Б. прекращению поскольку в нарушении положений ст.ст. 1.6, 12.8, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, решая вопрос о виновности Ерофеева А.Б. в совершении правонарушения, дал ненадлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Кроме того, суд в нарушении ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не полно исследовал все обстоятельства. Тем самым постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.Б. от 30.06.2014 года мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области, отменить, а дело прекратить.
В судебном заседании Ерофеев А.Б. полностью поддержал доводы жалобы защитника Полякова Е.А., суду пояснил, что мировой судья необъективно рассмотрел его дело, он по случайности оказался лишенным прав. В этот день он выпивал пиво, был праздник 9 мая, был ли К. С.А. в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. Он не является хозяином машины, а его привлекли за передачу руля. Считает, что на момент управления автомобилем К. С.А. знал, что машина принадлежит ему, почему не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД он (Ерофеев) не знает. Ему так же было известно, что на момент составления протокола машина ему не принадлежала, об этом не указал в протоколе т.к. юридически не грамотен, но сотруднику ГИБДД говорил что машина не его.
Защитник Ерофеев А.Б. - Поляков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в ходе составления протокола не установлен факт передачи транспортного средства Ерофеевым А.Б. К. С.А..
Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Коньков А.Н. в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2014 года совместно с инспектором Б. В.Г. осуществлял дорожный надзор в р.п. Большое Мурашкино. Ерофеева А.Б. с компанией, на машине Ерофеева А.Б., увидели около Сберегательного банка и предположили, что поедут домой в <адрес>. Когда объезжали второй круг, машину Ерофеева остановили <адрес>. За рулем находился К. С.А., который пояснил, что Ерофеев А.Б. попросил его доехать до дома, т.к. он К. С.А. был самый трезвый. Ерофеев А.Б. был в автомашине на переднем пассажирском сиденье. В отношении К. С.А. был составлен протокол по ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева А.Б. по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявлений о том, что Ерофееф А.Б. не является собственником автомашины не звучало, К. С.А. пояснил, что машина Ерофеева А.Б. У Ерофеева А.Б. он не выяснял при каких обстоятельствах была передана им автомашина К. С.А., поскольку К. С.А. пояснил, что его (К.) попросил доехать до дома на автомашине № гос. номер № Ерофеев А.Б., т.к. он К. С.А. был самый трезвый.
Суд, выслушав Ерофеева А.Б. и его защитника Полякова Е.А., должностное лицо, составившее административный протокол - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Конькова А.Н., изучив материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерофеева А.Б. в совершении инкриминированного правонарушения.
Факт совершения Ерофеевым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от 10.05.2014 года об административном правонарушении (л.д. 4); копией прокола № от 10.05.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. С.А.(л.д. 5); копией протокола № от 10.05.2014 года об отстранении К. С.А. от управления транспортным средством № гос. номер № (л.д. 22); рапортом должностного лица, составившего протокол, от 10.05.2014 года (л.д. 8), копией акта № от 10.05.2014 года освидетельствования К. С.А. на состояние алкогольного опьянения(л.д. 11).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела Ерофеев А.Б. передал управление транспортным средством - автомобилем № гос. номер № гражданину К. С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Ерофеева А.Б. и его защитника Полякова Е.А. о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки представленным в судебное заседание документам (л.д. 23), опровергаются самим текстом обжалуемого судебного решения, в котором содержится мотивированная оценка указанных документов (л.д. 27-27 оборот), несогласие Ерофеева А.Б. и его защитника с которой не свидетельствует о ее ошибочности.
Утверждения Ерофеева А.Б. и его защитника о недоказанности вины Ерофеева А.Б. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Ерофеева А.Б. в инкриминируемом правонарушении.
Доводы жалобы Ерофеева А.Б. и его защитника Полякова Е.А. о том, что субъектом правонарушения Ерофеев А.Б. не являлся, поскольку транспортное средство № гос. номер № на момент совершения правонарушения было продано им К. С.А., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи от 30.06.2014 года. Данные выводы мирового судьи являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Жалоба защитника Полякова Е.А. не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.
Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каждое доказательство, а также их совокупность, получил правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.Б. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Действия Ерофеева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении Ерофеева А.Б. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Постановление о привлечении Ерофеева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Полякова Е.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большемурашкинского района Нижегородской области, от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.Б., подвергнутого административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.В. Миронова
