Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2559/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                      город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи         Кигана С.В.,
 
    при секретаре         Росликовой К.А.,
 
    с участием ответчика        Степановой З.М.,
 
    представителя ответчика         Постниковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Степановой З.М., открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Степановой З.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14.09.2013 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой З.М. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Орлову И.С. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана ответчик, которая, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль Volkswagen застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, истец осуществил страховую выплату в размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика Степановой З.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО «ЖАСО»).
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал
 
    Ответчик Степанова З.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем последнее обязано возместить причиненный ею ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» в судебном заседании иск не признал, не оспаривала то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Степановой З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СО ЖАСО». Стоимость деталей и работ, включенных в калькуляцию страховщика ОСАО «Ингосстрах», не оспаривала. Между тем полагала необоснованным включение в калькуляцию стоимости активатора и праймера заднего стекла, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства на повреждение заднего стекла не указано.
 
    Третье лицо Орлов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и Орловым И.С. заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» + «Угон», по условиям которого Орлов И.С. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11). Срок действия договора страхования установлен с 17.30 часов 01 апреля 2013 года до 24.00 часов 31 марта 2014 года, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Угон» является ОАО «***», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь.
 
    Материалами дела подтверждено, что 14 сентября 2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой З.М. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Орлову И.С. (л.д.8)
 
    Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Volkswagen зафиксированы сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
 
    Виновником ДТП являлась Степанова З.М., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen.
 
    Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степановой З.М отказано.
 
    Оценивая действия водителя Степановой З.М. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив собранные по факту ДТП материалы, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и припаркованным автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло вследствие нарушения Степановой З.М. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последняя не справилась с управлением своего автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах нарушение водителем Степановой З.М. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему Орлову И.С., механических повреждений.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлены акты о страховом случае № <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 18-19).
 
    Согласно актам о страховом случае размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Кроме того, актом о страховом случае установлено, что по условиям страхования подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».
 
    Представленными платежными поручениями подтверждено, что истцом Орлову И.С. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.21-23).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Частью 5 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчиком Степановой З.М. в обоснование возражений относительно заявленных требований представлен полис серии <данные изъяты>, который как следует из пояснений Степановой З.М., является дубликатом выданного ранее полиса серии <данные изъяты>.
 
    Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Степановой З.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО ЖАСО», срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2014. Данное обстоятельство представителем ответчика ОАО «СО ЖАСО» в судебном заседании не оспаривалось, оригиналы полиса и его дубликата обозревались судом.
 
    Из пояснений Степановой З.М. в судебном заседании также следует, что при оформлении сотрудником ДПС материалов дорожно-транспортного происшествия, полис страхования гражданской ответственности она не предъявляла, поскольку не могла его найти, поэтому в справке о ДТП указано на отсутствие у нее страхового полиса. Впоследствии она обратилась в страховую компанию и получила его дубликат, а позднее обнаружила и сам полис.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Степановой З.М. на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО ЖАСО», то именно на страховщике ее гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности, лежит обязанность по возмещению расходов страховщику (ОСАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, осуществившему потерпевшему страховую выплату.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая изложенное, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В обоснование размера причиненного Орлову И.С. ущерба истцом представлена калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Орлова И.С. составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает указанную калькуляцию в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах лица, проводившего оценку у суда не имеется, собственный отчет ответчиками не представлен, методика подсчета ответчиками не оспорена, сведений о том, что данная калькуляция составлена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, материалы дела не содержат.
 
    При этом доводы представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» о необоснованности включения ряда работ и деталей в калькуляцию страховщика суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из справки о ДТП принадлежащий Орлову И.С. автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, заднего правого катафота, задней двери.
 
    При этом в калькуляцию включена замена двери задка (задней двери), без стекла, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые представителем ответчика ОАО «СО ЖАСО» детали и работы были необходимы для осуществления снятия стекла с поврежденной задней двери и установки его на новую заднюю дверь.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Факт перехода права требования от потерпевшего к страховщику ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено. Требования истца документально подтверждены, ответчик ОАО «СО ЖАСО» не представило доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ОАО «СО ЖАСО» подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Степановой З.М. (<данные изъяты>), в удовлетворении заявленных к ней требований суд истцу отказывает.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Степановой З.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           подпись С.В. Киган