Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Пожидаевой А.М.,
с участием представителя истца Покшиванова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Копылов Л.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал Герасимовой В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилья его внуку ФИО1. До настоящего времени квартира для ФИО1 ответчиком не приобретена, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Копылов Л.А., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Герасимова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом определено в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствии истца Копылова Л.А., ответчика Герасимовой В.Л.
В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчица Герасимова В.Л. квартиру для внука истца не приобрела, деньги не вернула ни ему, ни внуку.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилья своему внуку ФИО1, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
Согласно ст.1102 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказывания разъяснялись ответчику в определении суда о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком не представлено доказательств приобретения жилья для ФИО1, доказательств возврата денежных средств истцу. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что полученные от ФИО2 денежные средства составляют для ответчика ФИО3 неосновательное обогащение и, подлежат взысканию с ФИО3
Суд не усматривает оснований для отнесения суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком к какой-либо из перечисленных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категорий, в соответствии с которыми неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления сроком на три месяца с поэтапной уплатой.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы в размере 15 700 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.В. Тотмянина
Решение принято в окончательной форме 14 августа 2014 года.
