Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-190/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области к Прыгову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
установил:
межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Прыгову С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме .... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ....
В обоснование исковых требований указано, что согласно представленным в налоговый орган сведениям регистрирующих органов Прыгов С.А. имеет в собственности здание магазина, расположенное по адресу: ..., в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2012 год ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере ...., который в указанный в налоговом уведомлении срок (до 01.11.2013) не был им уплачен. 14.11.2013 Прыгову С.А. выставлено требование об уплате имеющейся задолженности по налогу и пени в срок до 20.12.2013, которое до настоящего времени также не исполнено. В связи с неисполнением данной обязанности Прыгову С.А. начислены пени в сумме .... Ссылаясь на нормы налогового законодательства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в указанной сумме.
Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».
В судебное заседание представитель истца налоговой инспекции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Прыгов С.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд, исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № 2-45/2013 и 2-161/2013, находившихся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области, материалы гражданского дела № 2-87/2014, находившегося в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57, считает исковые требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в 2012 году Прыгов С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником одноэтажного кирпичного здания магазина по адресу: ..., которое в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество физических лиц), признается объектом налогообложения, следовательно, у ответчика в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), ст. 1 Закона о налогах на имущество физических лиц имелась обязанность по уплате данного налога за указанный период.
После поступления сведений, необходимых для исчисления налогов, налоговая инспекция на основании ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц исчислила Прыгову С.А. налог на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты до 01.11.2013 в сумме .... и направила соответствующее уведомление № №.
В связи с неуплатой Прыговым С.А. налога в установленный в уведомлении срок 14.11.2013 налоговый орган в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставил ответчику требование об уплате налога и пени № №, предложив погасить числящуюся задолженность в срок до 20.12.2013. Направленное налоговым органом требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.
03.02.2014 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 был вынесен судебный приказ о взыскании с Прыгова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме .... и пени в размере ....
25.02.2014 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 судебный приказ от 03.02.2014 был отменен в связи с поступившими возражениями Прыгова С.А.
05.05.2014 налоговый орган обратился в Устюженский районный суд с указанным иском.
Суд полагает, что при исчислении налога на имущество физических лиц, уведомлении ответчика о наличии имеющейся недоимки, направлении требования об уплате налога и пени, обращении в суд с указанным заявлением истцом в полном объеме были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 45, 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, ст. 3, 5 Закона о налогах на имущество физических лиц.
Принимая во внимание, что на день обращения в суд с настоящим иском ответчик предусмотренную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год не исполнил, имеются основания для ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, взысканию подлежат пени, исчисленные налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с 02.11.2013 по 09.04.2014.
Доводы представителя ответчика Прыговой Н.И. относительно иной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, отличной от той, которая указана в направлявшемся ответчику налоговом уведомлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом принято во внимание то, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-161/2013 по иску Прыгова С.А. к ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» об установлении площади и действительной стоимости нежилого помещения, о возложении обязанности по внесению исправлений о площади, действительной стоимости и адресе в сведения об объекте недвижимости и направлению исправленных сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в удовлетворении которого истцу было отказано. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах решением Устюженского районного суда Вологодской области от 07.11.2013 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области к Прыгову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 годы и пени.
Суд также не может принять во внимание ссылку ответчика относительно возникновения права собственности на здание магазина по адресу: ..., ..., ..., с момента изготовления технического паспорта на него (с ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия оснований для начисления с указанного времени налога на имущество физических лиц на здание магазина по адресу: ..., поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, а именно ст.ст. 130, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц, принимая во внимание положения абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц (в редакции от 22.07.2010 № 167-ФЗ), решения Совета г. Устюжны от 12 октября 2012 г. № 174 «О налоге на имущество физических лиц на 2013 год», суд признает расчет суммы налога, начисленного Прыгову С.А. за 2012 год на здание магазина по адресу: ..., правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пени в требуемой сумме.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Прыгову С.А. в соответствующий бюджет согласно кодам бюджетной классификации недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме ..., а также пени в сумме ....
Взыскать с Прыгову С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.08.2014.
Судья Н.В. Копылова
