Решение от 14 августа 2014 года

    №                      Мировой судья ФИО9.
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года                                                                                       г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудинова А.В.,
 
    представителя заявителя – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кудинова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты>. от 21 июля 2014 года в отношении
 
    Кудинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кудинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут у дома №<данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 21 июля 2014 года Кудинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кудинов А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором направлялся по ул.<данные изъяты>, однако в этот день не употреблял алкогольных напитков и не имел никаких побочных эффектов от алкогольного опьянения, которое могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что показания прибора «Кобра» фиксировали якобы его состояние с погрешностью во времени, что является основанием сомневаться в действительности данной временной погрешности.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудинов А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель Кудинова А.В. – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя, предполагает, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения Кудинова А.В. был неисправен, поскольку имеются разногласия во времени остановки ТС и освидетельствования Кудинова А.В. на состояние опьянения, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 июля 2014 года отменить и производство по делу прекратить..
 
    Выслушав объяснения Кудинова А.В. и его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения водителем Кудиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № измерения выдоха технического средства измерения «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными суду первой инстанции.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кудинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут у дома №<данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Кудинову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Кудинова А.В. не было, о чем свидетельствует не указание каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников ГИБДД. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Кудинов А.В. указал, что «ехал за бабушкой на дачу».
 
    Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Кудинова А.В., имеющимся в материалах дела.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут Кудинов А.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами «Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Кудинова А.В. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
 
    Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у водителя Кудинова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра» (заводской номер прибора 000275), в ходе которого установлено, с указанием погрешности прибора +0,048 мг/л, состояние алкогольного опьянения – 0,752 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись и подпись Кудинова А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
 
    Данный акт подписан инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, содержит все необходимые реквизиты.
 
    Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № измерения выдоха технического средства измерения «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, как на доказательства вины Кудинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения.
 
    Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Кудинова А.В. Выводы судьи о доказанности вины Кудинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Доводы, изложенные Кудиновым А.В. в жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку, в том числе и по времени проведения освидетельствования Кудинова А.В. на состояние опьянения.
 
    Суд второй инстанции считает, доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО4 и ФИО5, оснований оговаривать Кудинова А.В. не установлено, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, заявителем суду второй инстанции не представлено. Суд считает, что показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. По изложенным выше обстоятельствам у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные суду первой инстанции.
 
    Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах отстранения от управления ТС, а также ФИО6 и ФИО7, с целью выяснения процедуры проведения освидетельствования Кудинова А.В., считаю нецелесообразно, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств от указанных лиц, в том числе и от Кудинова А.В., не имеется.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обосновано квалифицировал действия Кудинова А.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Кудинова А.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.
 
    С учетом характера правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Кудинова А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от 21 июля 2014 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова А.В., не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <данные изъяты>. от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кудинова А.В. оставить без изменения, жалобу Кудинова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья