Решение от 14 августа 2014 года

Дело №2-851/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Качканар                                                                            14 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Гареевой Фании Тагировны и Гареевой Мадехии Фамутдиновны к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о включении доли недвижимого имущества в состав наследства
 
установил:
 
    истцы Гареева Ф.Т. и Гареева М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №68, расположенную в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшего 27.01.2014.
 
    В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 30.06.1992, заключенному между ФИО6, Гареевой М.Ф., ФИО2 и ОАО «ЕВРАЗ КГОК», истцам и ФИО2 была передана в собственность квартира под №68, расположенная в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>. При этом, на данную квартиру была установлена общая долевая собственность - по 1/3 доли у каждого из сособственников. ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов - ФИО2, при оформлении наследственных прав выяснилось, что в договоре передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, в связи с чем, истцы не могут оформить своих прав на долю умершего в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также указывают, что в договоре неправильно указано отчество умершего, вместо «ФИО2» указано «Закирович».
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Гареева М.Ф. заявила отказ от исковых требований в полном объеме, пояснив, что у нотариуса <адрес> она письменно отказалась от прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа ФИО2, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца Гареевой Ф.Т., в соответствии с которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 - брат истца, и истец просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.к. ее брат ФИО7 и мать Гареева М.Ф. отказались от принятия наследства.
 
    Кроме этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Хрущевой Г.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЕВРАЗ КГОК» на надлежащего ответчика МУ «УГХ».
 
    В настоящем судебном заседании истец Гареева Ф.Т. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что спора по наследственному имуществу не имеется, мать и брат отказались от своей части наследства в пользу нее, в связи с чем, она просит признать за ней право собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    Гареева М.Ф., чей процессуальный статус определением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с истца на третье лицо на стоне истца, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
 
    Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворений требований истца Гареевой Ф.Т. не возражает, поскольку от своей доли наследства он отказался.
 
            Представитель ответчика МУ «УГХ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении требований истца они не возражают, предоставили надлежащим образом заверенные копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.06.1992, а также заявление о передаче квартиры в собственность, подписанное Гареевой М.Ф., ФИО2, Гареевой Ф.Т.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантируется признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, чч. 1 и 2 ст. 35), право наследования также гарантируется государством (ч. 4 ст. 35).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Гареева Ф.Т. является наследником после смерти ФИО2, 15.05.1924г.р., последовавшего 27.01.2014, что подтверждается документально (л.д.11,12).
 
    В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры под №68, расположенной в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>, зарегистрированного в исполнительном комитете под № 21.07.1992, однако в данном договоре отсутствует подпись умершего ФИО2 (л.д.7-9).
 
    В соответствии с указанным договором, вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность Гареевой М.Ф., ФИО2, Гареевой Ф.Т. по 1/3 доле каждому.
 
    Также подтверждается материалами дела, что ФИО2 и Гареева М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.11-оборот).        
 
    В состав наследства в установленных законом случаях может включаться имущество, оставшееся после смерти наследодателя, которое в силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться объектом права собственности гражданина.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из справки врио нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д.21) следует, что наследственное имущество умершего ФИО2 заключается, в том числе, в 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, наследниками являются дочь Гареева Ф.Т., которая подала заявление о принятии наследства, жена Гареева М.Ф. и сын ФИО7, которые обратились с заявлением об отказе от наследства, других наследников первой очереди, наследников по праву представления и лиц, находящихся на иждивении у наследодателя более года нет.
 
    Отсутствие подписи умершего ФИО2 в договоре передачи квартиры в собственность граждан не влечет за собой признания незаконности владения умершим имуществом, следовательно, требование истца о признании за ней права собственности на 2/3 доли указанного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.
 
    Неправильное указание отчества умершего «Закирович» вместо «ФИО2» суд считает технической опиской, поскольку в остальных документах, а именно, свидетельстве о браке и в свидетельстве о рождении Гареевой Ф.Т. (л.д.11-оборот), а также в свидетельстве о смерти (л.д.12) указано отчество «ФИО2».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гареевой Ф.Т. удовлетворить.
 
             Признать за Гареевой Фанией Тагировной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №68, расположенную в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева