Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2- 517/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
 
    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 
    с участием истца Б.М.П.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Б.С.Н.,
 
    ответчика Т.И.Ю. и её представителя К.Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.П. к Т.И.Ю. о возмещении сумм, затраченных на строительство жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности бывшим супругам Б.С.Н. и Т.И.Ю. в равных долях ( по ?).
 
    Гражданское дело инициировано иском Б.М.П., которая, ссылаясь на то, что в 1996 году она купила для сына Б.С.Н. земельный участок со старым домом, уплатив свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на котором в период с 1997 по 2002 годы был построен новый жилой дом за счет её денежных средств: в период с 1997-1998 года они с мужем собственными силами и средствами сделали саманные блоки в количестве 1750 шт., купили доски 15 куб.м. и приобрели кирпич, кроме того, ею были подарены сыну <данные изъяты> рублей, на которые были куплены строительные материалы; штукатурка, земельные работы, газоснабжение, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, установка сантехнических приборов производились за счет их с мужем денежных средств и её личным трудом; на протяжении 18 лет она самостоятельно несёт бремя содержания дома, просила суд обязать ответчика Т.И.Ю. вернуть ей 1/2 долю затраченных денежных средств на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Б.М.П. поддержала заявленные исковые требования и просила суд её иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Б.С.Н. исковые требования матери Б.М.П. поддержал и просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Т.И.Ю. и её представитель К.Н.В. иск не признали по тем основаниям, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истёк, и имеется вступившее в законную силу решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.12.2009 года о прекращении совместной собственности супругов на жилой дом и определении доли в праве по ?, доводы истца сведены к переоценке данного решения суда. Просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и в иске Б.М.П. отказать.
 
    Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 года истцу Б.М.П. восстановлен срок исковой давности (срок обращения в суд за защитой нарушенного права) по её иску к Т.И.Ю. о возмещении сумм, затраченных на строительство жилого дома; в удовлетворении заявления ответчика Т.И.Ю. о применении исковой давности отказано.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что Б.С.Н. и Т.И.Ю. состояли в браке с 27.07.1987 года по 22.06.2010 года. Земельный участок с расположенным на нём старым домом был приобретен по договору купли-продажи от 14.05.1996 года, заключенным между П.И.А. и Б.С.Н. Право собственности было зарегистрировано на Б.С.Н., разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию также выдавалось на имя Б.С.Н. Новый жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, был построен и введён в эксплуатацию 23.12.2002 года.
 
    В соответствии с положениями п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 года № 14), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу № ... по иску Б.И.Ю. к Б.С.Н. о прекращении общей совместной собственности супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю в совместном имуществе спорный жилой дом был признан общей совместной собственностью супругов Б.С.Н. и Б. (Т.) И.Ю., за которыми определены доли в праве в равных долях, был прекращен режим совместной собственности супругов Б.И.Ю. и Б.С.Н. на совместно нажитое имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой - <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в г. Алексеевка, <...>, зарегистрированные на праве собственности за Б.С.Н., и за Б.И.Ю. признано право собственности на ? долю в праве на указанное недвижимое имущество.
 
    Решение суда вступило в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2010 года.
 
    Доводы истца о приобретении земельного участка с расположенным на нём старым домом за её деньги и наличии договорённости о создании общей собственности на новый жилой дом необоснованны, поскольку данным доводам дана оценка в решении суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу № ..., в котором участвовала Б.М.П., а согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 года № 14) истец имеет право на возмещение произведенных затрат на строительство дома от сособственников жилого дома Б.С.Н. и Т.И.Ю. в равных долях, однако требования к Б.С.Н. истец не заявляет.
 
    Исковые требования о возмещении произведенных затрат на строительство дома ранее предметом судебного разбирательства не были, поэтому доводы ответчика и её представителя о переоценке состоявшихся решений суда необоснованны.
 
    Истцом в качестве доказательства произведенных затрат на строительство дома представлены накладные, кассовые и товарные чеки, выданные на имя её имя и сына Б.С.Н.
 
    Из накладной № ... от 04.09.1997 года и накладной № ... от 4 марта 1998 года, выданных на имя Б.М.П., объяснений истца, третьего лица следует, что Б.М.П. приобрела опору б/у стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей, доски 14/20 10 куб.м. и доски 14/40 5 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы при строительстве спорного жилого дома. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.
 
    С учётом перерасчёта стоимости строительных материалов в цены 2014 года, согласно Методологическим положениям по расчету индексов цен в капитальном строительстве, утвержденным постановлением Госкомстата России от 21 мая 1997 года №30, Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию, Приложения №1 к письму Минстроя РФ № 15285-ЕС/08 от 04.08.2014 года «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на III квартал 2014 года», Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.02.2004 года (в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 года № 220), с использованием данных КО-Инвест 1998, ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», региональных органов по ценообразованию в строительстве за июль 2014 года, с учетом уровня инфляции, таблицы 6 «Расчет индекса цен на строительно-монтажные работы на основе технологической модели № 4.0801.12.00 «Региональная межотраслевая модель» июль 2014 года, общая сумма затрат, произведенных истцом Б.М.П. на строительство дома, по состоянию на июль 2014 года составляет <данные изъяты>), следовательно, ? доля затрат, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Остальные требования истца на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку документально и другими доказательствами не подтверждаются.
 
    Документы (накладные, кассовые и товарные чеки), выданные на имя Б.С.Н., суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о затратах, произведенных Б.М.П., кроме того, данные доказательства положены в основу ранее вынесенных решений суда от 21 декабря 2009 года, от 22 марта 2011 года и 21 ноября 2011 года, вступивших в законную силу.
 
    Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу № ... по иску Т.И.Ю. к Б.С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Б.С.Н. к Т.И.Ю. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности на хозяйственные постройки и земельный участок прекращён режим совместной собственности супругов Т. (Б.) И.Ю. и Б.С.Н. на хозяйственные постройки, расположенные в г. Алексеевка, <...>: подвал (Лит. А-1), сарай (Лит. Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную бетонную (Лит IV); признано за Т.И.Ю. право собственности на ? долю хозяйственных построек при домовладении, расположенном в г. Алексеевка, <...>: подвал (Лит. А-1), сарай (Лит Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную (Лит.IV), общей стоимостью ? доли <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Т.И.Ю. отказано. Признано за Б.С.Н. право собственности на хозяйственные постройки при домовладении, расположенные в г. Алексеевка, <...>: пристройку к дому (Лит а), сарай (Лит. Г-1), фундамент под сарай (Лит. Г-1), и ? долю в праве собственности на: подвал (Лит.А-1), сарай (Лит. Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную (Лит. IV), общей стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Б.С.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2012 года.
 
    Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу № ... в удовлетворении иска Б.М.П., Б.Н.Я. к Б.С.Н., Т.И.Ю. о выделе доли в жилом доме, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг отказано. Решение суда вступило в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 года.
 
    Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Свидетель П.Н.И. показала, что знает семью Б. с детства, они жили на одной улице <...> г. Алексеевка Белгородской области в доме № .... В 1996 году её отец П.И.А. продал свой дом № ... по ул. <...>. Этот дом покупала сыну Б.С.Н. его мать Б.М.П., она приносила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказала, что деньги её. При передаче денег присутствовали она, её родители и Б.М.П. Она считала деньги. У нотариуса договор купли-продажи оформляли на другой день её отец П.И.А. и Б.С.Н. в присутствии Б.М.П.
 
    Свидетель З.Л.П. показала, что она знает Б.М.П. с 1974 года, они живут на одной улице <...> в гроде Алексеевка Белгородской области, их дома расположены напротив. Она знает, что Б.М.П. дарила деньги <данные изъяты> рублей сыну Б.С.Н. для строительства нового жилого дома, покупала для него земельный участок со старым домом по <...>, своими силами и средствами строила новый дом сыну С., который им потом выделит комнату, и они с мужем будут жить вместе. Она видела, как Б.М.П. с мужем Б.Н.Я. и сыном С. сами делали блоки, которые пошли на строительство дома. М.П. – большая труженица, по профессии строитель, потолки подбивала, штукатурила стены. Чтобы построить дом, Б.М.П.. после ухода на пенсию 10 лет работала продавцом. Невестку И. она на стройке не видела, каждый день та уезжала с сумочкой на работу. В данном доме Т.И.Ю. не проживает с 2006 года.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку П.Н.И. не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.1996 года, а о том, что переданные деньги являются собственностью Б.М.П., она знает со слов самой Б.М.П. Договор купли-продажи от 14.05.1996 года сторонами не был расторгнут и не оспорен в судебном порядке. З.Л.П. также знает о принадлежности денег на покупку земельного участка со старым домом со слов Б.М.П., подтвердила тот факт, что Б.М.П. принимала участие в строительстве дома для сына, однако конкретный объем участия, стоимость работ и затрат на строительство, понесенных Б.М.П., она не знает.
 
    Суд не может вынести решение, основанное на предположениях.
 
    Те обстоятельства, что Т.И.Ю. не живет в спорном доме с 2006 года, не принимала участие в содержании дома и уплате коммунальных платежей, строительстве пристройки к дому, сарая и т.д., учтены при рассмотрении гражданского дела № ... (при определении долей в праве на хозяйственные и бытовые строения и сооружения), что следует из вышеуказанного решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2011 года.
 
    Отчет № ... от 18 августа 2010 года об определении рыночной стоимости жилого дома, составленный ООО «Оридон», в части определения стоимости инвестиционных затрат, понесённых Б.М.П. в период с марта 1998 года по ноябрь 1999 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Алексеевка, <...>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, необоснован, поскольку не подтверждён документально (накладными, товарными и кассовыми чеками на имя Б.М.П.), к отчету приложены платежные документы на имя другого лица – Б.С.Н. и копии сберегательных книжек на имя Б.Н.Я., на основании которых сделаны выводы оценщика.
 
    Ссылка истца на заключение эксперта № ... от 09 сентября 2013 года как на основание для взыскания понесённых затрат также необоснованна, поскольку оно составлено на основании определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И.Ю. к Б.С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом для разрешения вопроса о возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, определения вариантов их раздела в соответствии с долями собственников Б.С.Н. (1/2), Т.И.Ю. (1/2) и не содержит выводов о размере участия Б.М.П. в строительстве спорного жилого дома.
 
    Ссылка на договор дарения от 02 сентября 1998 года, согласно которого Б.М.П. подарила сыну Б.С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для строительства нового жилого дома, как на основание для взыскания понесённых ею затрат, также необоснованна, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ после принятии дара собственником указанных денежных средств является Б.С.Н., который распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Б.М.П. к Т.И.Ю. о возмещении сумм, затраченных на строительство жилого дома, признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т.И.Ю. в пользу Б.М.П. возмещение 1/2 доли затрат на строительство жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Т.И.Ю. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Б.М.П. к Т.И.Ю. о возмещении сумм, затраченных на строительство жилого дома, на сумму <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 19 августа 2014 года.
 
СУДЬЯ          Е.Н. СЛЕПЦОВА