Решение от 14 августа 2014 года

К делу № 2-2774/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    14 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Ачмиз А.Г. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загора ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Загора В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя а/м ГАЗ 33021, №, ФИО4-О., который допустил столкновение с а/м Ауди Q5, №, принадлежащим истцу Загора В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб. Гражданско - правовая ответственность водителя а/м ГАЗ 33021, №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В установленном порядке Загора В.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Адыгейский филиал) для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако работники страховой компании отказались принимать документы, сославшись на то, что они не уполномочены совершать данные действия, договор с другой страховой компанией в <адрес> на предоставление услуги по выплате страхового возмещения отсутствует, а филиал компании в <адрес> закрывается. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 085 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; понесенные судебные расходы (оплата доверенности — 1000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата работы независимого эксперта - 8000 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по существу иска не представил.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Загора В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о ДТП ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Спартаковская и 12 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33021, №, под управлением ФИО4-О., и а/м Ауди Q5, №, под управлением Загора В.В.
 
    Из указанной справки следует, что водитель а/м ГАЗ 33021, №, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, а водитель а/м Ауди Q5, №, ПДД не нарушал.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 01 17 № автомобиль Ауди Q5, №, принадлежит истцу ФИО1
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя источника повышенной опасности - а/м ГАЗ 33021, №, то есть страховой случай наступил.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности а/м ГАЗ 33021, №, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № у ответчика по настоящему делу – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который не выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что истец и его представитель Ачмиз А.Г. обращались в Адыгейский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако в страховой выплате им было отказано.
 
    При этом, суду не представлено сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о снятии с учета ответчика налоговым органом по месту нахождения филиала в Республике Адыгея, что указывает на неправомерность отказа истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 91085 рублей, т.е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 91085 рублей.
 
    Ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу вреда.
 
    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 91 085 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), и приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 46542,5 ((91 085+2000)/50%) рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя истца в размере 1000 рублей и по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 8000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,55 руб. (исходя из удовлетворенной судом требований имущественного характера на сумму 91 085 руб.) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсации морального вреда), а всего – 3132,55 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковое заявление Загора ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Загора ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 91 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46542 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 55 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.08.2014 г.
 
Председательствующий С.Н. Петрик