Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2486/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 14 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Гуральчуку РА о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца Стешенко А.А., ответчика Гуральчука Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Соглашением о кредитовании, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и Гуральчуком Р.А., последнему был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму 81 000 рублей путем предоставления банковской кредитной карты под 18 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Газпромбанк» сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего календарного дня каждого месяца в размере не менее 300 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в течении предыдущего месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Дело инициировано иском ОАО «Газпромбанк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата займа предъявил (с учетом уточнения) требования о взыскании с Гуральчука Р.А. в свою пользу задолженности в общей сумме 412 013, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Стешенко А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Гуральчук Р.А. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить. При этом факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, совершения операций по ней и нарушения условий обязательства не оспаривал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Получение Гуральчуком Р.А. банковской кредитной карты и денежных средств, в том числе сверх лимита кредитования, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, подписанным Гуральчуком Р.А., подтверждающим его ознакомление и согласие с условиями Соглашения о кредитовании, условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в филиале «Газпромбанк» ОАО, справкой по кредитной карте, а также выписками по счету ответчика, содержащими информацию об операциях по кредитной карте, согласно которой последняя приходная операция по карте совершена Гуральчуком Р.А. 12 декабря 2011 года, после чего денежные средства на оплату кредита не вносились.
Указанные обстоятельства не отрицались Гуральчуком Р.А. в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в заявлении от 26 февраля 2010 года № 10/00505 указан счет погашения («зарплатой» карты) № [суммы изъяты]. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Также Сторонами согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта, что подтверждается заявлением №10/00505 от 26 февраля 2010 года.
График погашения полной суммы кредита указан в Памятке Заемщика, врученной под роспись Гуральчуку Р.А.
Пунктом 1.35 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Газпромбанка (ОАО) технический овердрафт – это не разрешенный (несанкционированный) перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных держателем карты расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над суммой платежного лимита (остатка денежных средств) по карте.
В соответствии с п.1.22 названных Условий неустойкой за технический овердрафт является сумма, начисляемая Банком на сумму технического овердрафта в уплату за нарушение условий Договора об открытии счета и карты в части возникновения технического овердрафта и подлежащая уплате Клиентом в сроки и размере, определенном Договором.
Согласно п.4.3.3 Условий клиент обязан осуществлять операции с использованием банковской карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты и образования просроченной задолженности. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.
Пунктом 4.3.9 Условий предусмотрена полная финансовая ответственность клиента по всем операциям, совершенным по счету карты, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования задолженности, по день ее погашения включительно (пункт 3.3.4. Условий).
Пунктом 12 Тарифов по обслуживанию международных банковских карт Газпромбанка предоставление кредита в форме «овердрафта» (действовавших на день образования задолженности) неустойка за пользование денежными средства в сумме, превышающей тмит задолженности (технический овердрафт) составляет 0,1% в день.
Ответчик Гуральчук Р.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами и подписал их, выразив, таким образом, свое согласие с условиями предоставления кредитных денежных средств.
Из выписки по счету банковской карты усматривается, что за период с 05 марта 2010 года по 18 мая 2011 года Гуральчук Р.А. неоднократно пользовался кредитной картой, всего за указанный период ответчику было предоставлено 188 979, 39 рублей, из которых Гуральчуком Р.А. возвращено 107 979, 39 рублей. Сумма предоставленного и невозвращенного кредита составила 81 000 рублей.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Гуральчука Р.А. по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2014 года составляет 412 013, 37 рублей, из которых 81 000 рублей - сумма основного долга, 47 332, 14 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 179 462, 14 рублей – неустойка согласно условиям договора, 51 161, 22 рублей – задолженность по техническому овердрафту, 53 057, 87 рублей - неустойка, начисленная на сумму технического овердрафта.
Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Гуральчука Р.В. задолженности по кредитному договору в сумме 81 000 рублей, процентов за пользование кредитом 47 332, 14 рублей, технического овердрафта 51 161, 22 рублей.
Договором предусмотрена также выплата неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности, а также за пользование денежными средства в сумме, превышающей тмит задолженности (технический овердрафт) в размере 0,1% в день.
Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Гуральчука Р.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и просроченной задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение условий договора составила 232 520, 01 рублей, в том числе неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей в сумме 179 462, 14 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму технического овердрафта в сумме 53 057, 87 рублей.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения Гуральчуком Р.А. условий кредитного соглашения, суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время (с мая 2011 года до первого обращения в суд в июле 2013 года) не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов (в том числе повышенных) по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 47 332, 14 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033, 39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (51,1%)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гуральчука РА в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 000 рублей, проценты за пользование кредитом 47 332, 14 рублей, технический овердрафт 51 161, 22 рублей, неустойку 47 332, 14 рублей, государственную пошлину в размере 4 033, 39 рублей.
В удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» к Гуральчуку РА о взыскании неустойки в сумме 185 187, 87 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
