Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                              14 августа 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева ВА к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    с участием третьего лица Ажбулатова Н.А., представителя третьего лица МУПАТ МО г.Новый Уренгой Бабиковой А.Я., истец Нечаев В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 апреля 2014 года на ул.Геологоразведчиков в районе ОМТС ООО «ЯГД» в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИАЗ 5256 под управлением Ажбулатова Н.А., принадлежащего МУПАТ МО г.Новый Уренгой, и автомобиля Тойота Тундра под управлением Нечаева В.А., находящимся в его собственности.
 
    В отношении Нечаева В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем совершил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что при начале движения Ажбулатов Н.А. не убедился в безопасности своего маневра, за нарушение п.8.1 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Требование Нечаева В.А. к ОСАО «ВСК», являющемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Ажбулатова Н.А., о выплате страхового возмещения в сумме 94 557 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оставлено без удовлетворения.
 
    Дело инициировано иском Нечаева В.А., который, утверждая об отсутствии своей вины в ДТП, предъявил требование о взыскании с ОСАО «ВСК» страховой выплаты в сумме 94 557 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании третье лицо Ажбулатов Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу.
 
    Представитель третьего лица МУПАТ МО г.Новый Уренгой Бабикова А.Я. поддержала позицию Ажбулатова Н.А.
 
    Представитель ОСАО «ВСК» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие обязанности осуществления страховой выплаты до определения в судебном порядке степени вины каждого из участников ДТП. Кроме того, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколами об административном правонарушении в отношении Нечаева В.А. и Ажбулатова Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ажбулатова Н.А. с указанием обстоятельств совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева В.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и характера полученных автомобилями повреждений, схемой места ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом непосредственно после происшествия и подписанной его участниками без каких-либо замечаний, объяснениями Ажбулатова Н.А. и Нечаева В.А.
 
        Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года в отношении Нечаева В.А., справки о ДТП от 21 апреля 2014 года усматривается, что Нечаев В.А., управляя автомобилем, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив в результате этого столкновение с автомобилем ЛИАЗ 5256 под управлением Ажбулатова Н.А., совершив нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года в отношении Ажбулатова Н.А., последний, управляя автомобилем ЛИАЗ 5256, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Тундра.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года Ажбулатов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
        Обстоятельства, указанные в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении, отражающие действие участников дорожно-транспортного происшествия и совершенные ими нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению транспортных средств, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 21 апреля 2014 года, с которыми его участники согласились, а также письменными объяснениями Нечаева В.А. и Ажбулатова Н.А., данными непосредственно после ДТП.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нечаева В.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В то же время, вина участников ДТП устанавливается судом на основании совокупности имеющихся доказательств.
 
    Прекращение должностным лицом ГИБДД в отношении Нечаева В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не является препятствием для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение, в связи с чем ссылка Нечаева В.А. на постановление от 25 апреля 2014 года 89 ВВ 228071 как на доказательство отсутствия своей вины в совершении правонарушения и наличие, соответственно, вины исключительно Ажбулатова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ несостоятельна и противоречит также самому содержанию названного постановления.
 
    Вынесение данного постановления свидетельствует о неприменении к Нечаеву В.А. санкции в виде административного штрафа, но не указывает, что истцом не был нарушен п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
        Данное постановление не мотивировано, его мотивировочная часть о совершении Нечаевым В.А. правонарушения противоречит иным доказательствам по делу.
 
        Доводы постановления о том, что Нечаев А.В. не мог совершить поворот направо, поскольку автобус стоял на остановочном комплексе несостоятелен и опровергается как исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора автобуса под управлением Ажбулатова Н.А., из которой усматривается, что перед столкновением автобус уже отъехал от остановки, так и самим фактом повреждения автомобиля истца, которое, по мнению суда, было бы исключено при объезде Нечаевым В.А. препятствия в виде стоящего на месте автобуса.
 
        Более того, обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля Тойота Тундра свидетельствуют о выполнении Нечаевым В.А. маневра поворота направо непосредственно перед автобусом, уже отъехавшим от остановочного комплекса, что также свидетельствует о нарушении истцом требований п.8.5 ПДД РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что Нечаевым В.А. нарушен также п.18.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате как нарушения водителем Ажбулатовым Н.А., перед началом движения от остановочного комплекса не убедившегося в безопасности своего маневра, п.8.1 Правил дорожного движения РФ так и нарушения водителем Нечаевым В.А., не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положения на проезжей части и не уступившего дорогу автобусу, отъезжавшего от остановочного комплекса, п.п.8.5., 18.3 указанных Правил, что свидетельствует об обоюдной вине водителей, которую суд, учитывая обстоятельства ДТП, а также количество нарушенных водителями норм ПДД РФ, определяет в 60 % - вина Нечаева В.А., 40 % - вина Ажбулатова Н.А.
 
    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ОСАО «ВСК», являющегося страховщиком гражданской ответственности Ажбулатова Н.А., осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
 
    Из представленного Нечаевым В.А. отчета ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 4856-УТС/2014 от 25 июня 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра с учетом износа составляет 94 557 рублей.
 
    Указанный отчет соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержат сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению детализированы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, подтверждены имеющейся в отчете фототаблицей.
 
        Кроме того, из содержания отчета усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту жительства потерпевшего, причинения ущерба и месту восстановления поврежденного имущества, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалистов. Стоимость работ учтена специалистами при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отче. Доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему Нечаеву В.А., суду не представлено.
 
        Из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нечаевым В.А. уплачено 7 000 рублей.
 
    Исходя из системного толкования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст.3, 6, 7, 12 и п.3 ст.13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. Ограничение размера выплаты в пределах 120 тысяч рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения. Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая определенное судом процентное соотношение вины участников ДТП в его совершении, суд полагает, что с ОСАО «ВСК» на основании положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего Нечаева В.А. подлежит взысканию 40 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 40 622, 80 рублей: 94 557 + 7000 х 40 %, что не превышает лимита ответственности страховщика при причинении ущерба.
 
    В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Учитывая, что заявления потерпевшего Нечаева В.А. было рассмотрено страховщиком в установленный законом срок, заявителю 09 июня 2014 года был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, обусловленный наличием обоюдной вины участников ДТП и не определением судом ее степени, а также то, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила после определения степени вины каждого из участников ДТП, оснований для взыскания с ОСАО «ВСК» компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Требования истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Халев Е.В., который подготовил иск. Участие в судебном заседании не принимал.
 
    С учетом уровня сложности дела, характера спора, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ОСАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (40 %) в размере 1 292, 45 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нечаева ВА страховую выплату в сумме 40 622, 80 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
 
        В удовлетворении требований Нечаева ВА к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 60 934, 20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 292, 45 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                                  В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья                                                  В.Е. Литвинов