Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2348/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 25 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саиткуловой НЗ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
с участием представителя истицы Реберга Д.В., представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица – ООО «Нова» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2014 года Сираев Р.Р., управляя автомобилем УАЗ, при движении по ул.Геологоразведчиков в г.Новый Уренгой нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хюндай, принадлежащим Саиткуловой Н.З., повредив его.
В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 70 372 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также величины утраты его товарной стоимости.
ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля УАЗ и признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Саиткуловой Н.З. выплачено страховое возмещение в сумме 25 957, 55 рублей. В оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен.
Дело инициировано иском Саиткуловой Н.З., которая предъявила (с учетом уточнений) требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 44 414, 45 рублей, убытков в сумме 6 500 рублей, причиненных оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований до принятия решения по делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая подтверждаются определением инспектора ДПС от 27 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сираева Р.Р. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, с указанием обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП и характере полученных автомобилями повреждений.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ДПС от 27 марта 2014 года в отношении Сираева Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за совершение нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом определение содержит выводы о нарушении Сираевым Р.Р. указанного пункта Правил.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки УАЗ под управлением Сираева Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Хюндай, принадлежащим Саиткуловой Н.З., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение Сираевым Р.Р. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хюндай, принадлежащему истице на праве собственности.
Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в неоспариваемой части.
Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, содержащей сведения о серии и номере страхового полиса, актом о страховом случае, а также фактом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.
Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ,ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату.
Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
Истицей суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по его возмещению.
Из представленного истицей отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 08 мая 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай с учетом износа составляет 60 305 рублей, утрата товарной стоимости – 10 067 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей.
Кроме того, из содержания отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертами указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Специалист-оценщик лично осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра. Оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
В силу изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в судебном заседании, Саиткулова Н.З. 10 апреля 2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 апреля 2014 года приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 25 957, 55 рублей.
21 мая 2014 года Саиткулова Н.З. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 44 414, 45 рублей и возмещении понесенных убытков за проведение оценки в размере 6 500 рублей.
В нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная претензия не была рассмотрена ООО «Росгосстрах» в установленный 30-дневный срок. Решение о выплате страхового возмещения в оставшейся части и убытков по проведению оценки в общей сумме 50 914, 45 рублей принято страховщиком только 11 августа 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае № 0009276445-002.
Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что виновными действиями ООО «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истице безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и разочаровании вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
Учитывая изложенное, требования Саиткуловой Н.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую суд полагает разумной и достаточной для компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения произведена выплата истице страхового возмещения в размере 50 914, 45 рублей, в том числе 44 414, 62 рублей в возмещение расходов на восстановление автомобиля и 6 500 рублей в возмещение стоимости оценки, оснований для удовлетворения исковых требований Саиткуловой Н.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не усматривается.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением страховщиком претензии Саиткуловой Н.З. о возмещении материального ущерба и отказом в удовлетворении требований в этой части оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Истицей заявлены также требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 17 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 249 от 13 мая 2014 года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года Саиткулова Н.З. оплатила адвокату Ребергу Д.В. 17 000 рублей за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде.
Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который подготовил иск, а также участвовал в одном судебном заседании 25 августа 2014 года.
С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истицы Реберга Д.В. в судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей явно завышена, не соответствует объему, сложности и качеству выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саиткуловой НЗ денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Саиткуловой НЗ к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
