Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2375/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                   г.Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе судьи Серовой Т.Е.
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ОН, Бабенко ОВ, действующих в своих интересах и интересах Бабенко ДО, Бабенко ДО, к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1992 году Бабенко О.Н. по месту работы в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ул<адрес>. С 1992 года он проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Впоследствии в жилое помещение были вселены члены его семьи – жена Бабенко О.В., сыновья Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы считают, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, так как распределение квартиры осуществлялось предприятием, с которым истец Бабенко О.Н. состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение. В период их вселения составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Кроме того, ранее жилой дом № <адрес> являлся государственным имуществом, в настоящее время передан в муниципальную собственность и в силу закона утратил статус общежития. Истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Бабенко О.Н. с включением в качестве членов семьи Бабенко О.В., Бабенко Д.О., Бабенко Д.О.
 
    В судебном заседании истцы участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Бабенко О.Н. по доверенности – Алыповой В.П.
 
    Представитель истца Бабенко О.Н. – Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что дом № <адрес> г.Новый Уренгой был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 года и имеет статус общежития. Статус данного дома никогда не менялся. Общежитие по указанному адресу никогда не относилось к категории жилых домов. Жилищным кодексом РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма могут предоставляться жилые помещения только государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном кодексом порядке. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, поэтому истцы не имеют ни каких правовых оснований на предъявление требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Согласно сведениям, представленным Департаментом городского хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении также не являются основаниями для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Оплата коммунальных услуг свидетельствует только о погашении истцами расходов обслуживающей организации, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и т.п. Кроме того распоряжением «О признании общежития аварийным и подлежащим сносу» от 24.02.2012 № 279-р общежитие № <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
 
    Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31.01.2-006 № 87-р «О приеме в муниципальную собственность» общежитие № <адрес> расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, ул.<адрес> принято с баланса ООО «Уренгойгазпром» в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
 
    Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
        Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
 
    Спорное жилое помещение – комната <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено Бабенко ОН, работающему в АТП-1 в должности слесаря, на основании ордера № [суммы изъяты] от 08.07.1992 года, выданного УЖКХ ПО УГП на основании решения администрации предприятия, местного профсоюзного, комсомольского комитета № 13 от 06.06.1992 года (л.д.12).
 
    Факт работы истца в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» на момент предоставления жилого помещения подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.6-11).
 
    Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
 
    Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 19.08.2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
 
    После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
 
    Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении: Бабенко О.Н. с 17.07.1992 года, Бабенко О.В. с 04.06.2002 года, Бабенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 01.04.2003 года, Бабенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 22.11.2005 года, что подтверждается справкой о зарегистрированных (л.д.13). На имя истца Бабенко О.Н. открыт финансовый лицевой счет (л.д.14).
 
    Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют, из спорного жилого помещения никуда не выезжали, проживают в нем постоянно.
 
        Сведений о том, что при вселении семьи Бабенко были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. Более того, на протяжении многих лет, в течение которых истцы проживают в спорной квартире, требования о выселении к ним не предъявлялись, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья Бабенко проживает в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях.
 
    Следовательно, они приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения.
 
    Таким образом, ответчик фактически признавал за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.
 
    То обстоятельство, что занимаемое истцами жилое помещение на момент предоставления имело статус общежития, не является препятствием для признания за ними права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.
 
    Из положений статьи 7 названного федерального закона следует, что общежития, которые принадлежат государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилой площади, предоставленной по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
 
    Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24.02.2012 № 297-р признан аварийным и подлежащим сносу, не имеет юридического значения, т.к. на момент вселения истцов оно являлось пригодным для проживания и не было признано аварийным и подлежищим сносу.
 
    Следовательно, при сносе указного дома, истцы, проживающие в нем более двадцати лет, будут лишены жилища, что нарушает их конституционные права.
 
    Поэтому истцам не может быть отказано в защите права на жилище.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма с истцом.
 
    В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
        Признать за Бабенко ОН право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
 
    Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Бабенко ОН договор социального найма на жилое помещение – комнату № <адрес> в г. Новый Уренгой, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Бабенко ОВ, Бабенко ДО, Бабенко ДО.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                      Серова Т.Е.