Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2412/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 14 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дронову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Дронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дронову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дроновым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком погашения 23 ноября 2017 года на сумму 500 000 рублей. Принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Дронов А.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 530 564, 11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Дроновым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 рублей сроком погашения 23 ноября 2017 года под 24,50% путем перечисления денежных средств на счет ответчика № [суммы изъяты], а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в установленные сроки.
В соответствии с п.3.1.,3.2.,3.2.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа в размере 14 530 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга начиная с 24 декабря 2012 года, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п.6.3.договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается банковским ордером № [суммы изъяты] от 23 ноября 2012 года. Дроновым А.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Пунктами 5.1., 5.1.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
Дронову А.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05 ноября 2013 года. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2013 года составляет 530 564, 11 рублей, в том числе задолженность по кредиту 476 204, 92 рублей, по процентам 50 359, 19 рублей, неустойка 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 505, 64 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дронова ФИО4 пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 530 564, 11 рублей, государственную пошлину в сумме 8 505, 64 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
