Решение от 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Югорск                                                                   14 августа 2014 года
 
    Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
 
    представителя истца Б.А.В.,
 
    представителя ответчика Ж.Н.Н.,
 
    при секретаре Б.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <истец> к <ответчик> о возмещении ущерба, причиненного незаконным владением,
 
установил:
 
    <истец> обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском к <ответчик> о возмещении ущерба, причиненного незаконным владением жилым помещением, в обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состояла из двух коридоров, 2-х комнат, встроенного шкафа, кухни и санузла. Общая площадь квартиры составляла 47,2 кв.м., в том числе жилая - 29,0 кв.м., подсобная - 18,2 кв.м. В 2004 году ответчик без законных оснований вселился в квартиру и пользовался ею до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вменена обязанность передать ему спорную квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. После принятия квартиры он обнаружил, что квартира не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте: отсутствуют санузел, разводка водоснабжения и водоотведения, встроенный шкаф, неправильно произведена замена окон, произошло уменьшение жилой площади квартиры, произведен демонтаж электроосвещения. Сумма ущерба, на основании произведенной оценки, составила 582171 рубль. Просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 582171 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9021 рубль 71 копейку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску <истец> передано по подсудности в Югорский районный суд (л.д. 128-129, 151-154).
 
    В судебное заседание истец <истец> не явился, будучи извещен.
 
    Представитель истца Б.А.В. просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Считала, что срок исковой давности по требованию истца не истек, поскольку только с момента передачи квартиры истцу, ему стало известно об ущербе и его размере.
 
    Ответчик <ответчик> в судебное заседание также не явился, будучи извещен. Представил свои возражения, в которых указал, что с иском не согласен, т.к. перепланировку квартиры он не проводил, квартира была передана ему в том состоянии, в котором она сейчас находится. Считал, что истом пропущен срок исковой давности, т.к. истцу еще в 2009 году было известно о том, в каком состоянии находится спорная квартира, в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просил применить последствия истечения срока давности и в иске отказать (т. 1 л.д. 165-167).
 
    Представитель ответчика Ж.Н.Н. считала иск не подлежащим, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
 
    Из представленных материалов, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу <истец> (т. 2 л.д. 23-24).
 
    Из технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира состоит из: двух коридоров (1,2 и 5,2 кв.м.), двух жилых комнат (16,7 и 12,3 кв.м.), встроенного шкафа (2,4 кв.м.), кухни (6,1 кв.м.) и санузла (3,3 кв.м.). Общая площадь квартиры составляла 47,2 кв.м., в том числе жилая - 29,0 кв.м., подсобная - 18,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Белоярского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была возвращена истцу из чужого незаконного владения, ответчику была вменена обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 9-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта совершения исполнительных действий спорное жилое помещение было передано собственнику <истец> (т. 1 л.д. 178-179).
 
    Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
 
    Так, было установлено, что именно <ответчик> в 2004 году вселился в спорную квартиру, безвозмездно владел и пользовался ею по своему усмотрению.
 
    Из постановления УУМ ОВД по <адрес> Г.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «ожидая решение суда по семье <истец>, граждане <ответчик> стали осуществлять перепланировку квартиры, соединив 53 с 66 квартирой соседнего подъезда, где проживали ранее» (т. 2 л.д.18).
 
    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре спорной квартиры <истец> и <ответчик> установлено, что жилое помещение не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте квартиры: отсутствует санузел, несоответствующая замена окон, отсутствует напольное покрытие, уменьшена жилая площадь квартиры за счет отделочных работ, отсутствует встроенный шкаф, произведен демонтаж электроосвещения (т. 1 л.д. 178-179).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи ответчиком квартиры истцу (т. 1 л.д. 238-241).
 
    Согласно этому техническому паспорту, спорная квартира состоит из: коридора (9,3 кв.м.), двух жилых комнат (15,6 и 10,2 кв.м.), подсобного помещения (10,7 кв.м.). Общая площадь квартиры 45,8 кв.м., жилой 25,8 кв.м.
 
    Из письма <ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного <истец>, известно, что <ответчик> признавал, что «в квартире произведена перепланировка и ремонт на значительную сумму, и вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, согласно паспорту БТИ, будет очень затруднительно» (т. 1 л.д. 121).     
 
    Следовательно, суд находит установленным, что <ответчик> в период владения спорной квартирой без письменного согласования с собственником квартиры произвел самовольную перепланировку квартиры, и в настоящее время истцу использовать квартиру по прямому назначению не возможно. Доказательств, что указанная перепланировка была оформлена в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, материалы дела также не содержат.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Няганской торгово-промышленной палатой, следует, что стоимость реального ущерба, составляет 582171 рубль (т. 1 л.д. 31-78).
 
    По мнению суда, в отчёте Няганской торгово-промышленной палаты оценка ущерба и работы необходимые для его устранения, в целом соответствуют недостаткам квартиры истца, выявленным после передачи его ответчиком.     
 
    Ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, доказательств, что указанный отчет не верен, ответчик суду также не представил.
 
    Суд, оценив представленный истцом отчет Няганской торгово-промышленной палаты, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет суд находит объективным и полным, согласующимся с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной, что размер причиненного истцу ущерба составил 582171 рубля.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба собственнику квартиры должна быть возложена на ответчика.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку как было установлено в судебном заседании, фактически спорная квартира была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, и утверждение ответчика, что истцу еще в 2009 году было известно о том, в каком состоянии находится спорная квартира, само по себе не является отправной точкой для исчисления срока исковой давности, т.к. до дня фактической передачи квартиры истец не имел реальной возможности оценить ущерб, причиненный незаконной перепланировкой квартиры.
 
    Согласност.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требование истца о взыскании расходов за услуги оценщика за составление отчета об оценке, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 27-30).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9021 рубль 71 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с <ответчик> в пользу <истец> причиненный ущерб в размере 582171 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9021 рубль 71 копейку.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 19 августа 2014 года.
 
Председательствующий судья подпись
 
    Верно
 
    Судья                                                                                             А.С. Хабибулин
 
    Секретарь суда                                                                                   Т.А.А.