Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014года г.Плавск
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сидорина А.Ю.,
при секретаре Аничкиной С.И.,
с участием
истцов Гордиенко О.В. и Борисова А.Н.,
представителей ответчика ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии Мокроусова Е.А. и Макарова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко О.В. и Борисова А.Н. к ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании денежной компенсации за недополученную спецодежду, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании денежной компенсации за недополученную специальную одежду, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обосновании исковых требований Гордиенко О.В. и Борисов указывают, что они работали в ГНУ Тульский НИИСХ Росселдьхозакадемии в цехе животноводства скотниками. Гордиенко О.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Борисов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) были уволены с указанного учреждения по собственному желанию. Во время их работы ГНУ Тульский НИИСХ был обязан выдавать им средства индивидуальной защиты, что по их мнению ответчиком сделано не было. По этой причине им пришлось покупать все самим. ДД.ММ.ГГГГ ими была подана жалоба на действия руководства ГНУ Тульский НИИСХ в Государственную инспекцию труда Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению, Государственной инспекцией труда Тульской области была проведена проверка ГНУ Тульский НИИСХ. В результате проверки были выявлены ряд серьёзных нарушений: руководство ответчика не прошло проверку знаний требования охраны труда; у ответчика отсутствуют личные карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) работникам, по установленной норме; отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих или обезвреживающих средств; у ответчика отсутствует сертифицированная спецодежда, обувь, и средства индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами. Истцы указывают, что ответчик должен был им выдать как работникам скотного двора два халата хлопчато-бумажных или два костюма; 12 пар комбинированных рукавиц; одну пару ботинок кожаных с жестким носком; сапоги поливинилхлоридные утепленные; зимой дополнительно костюм на утепляющей подкладке. Ничего из перечисленного им (истцам) работодателем выдано не было и они все закупали за свои деньги. Стоимость одного комплекта средств индивидуальной защиты на один год составляет, согласно представленным товарным чекам ... рублей. За время работы Гордиенко О.В. приобрел 4 комплекта средств индивидуальной защиты на общую сумму ... рублей, а Борисовым А.Н. приобретено 2 комплекта средств индивидуальной защиты на общую сумму ... рублей. Перед обращением в суд с иском, они (истцы) обращались за юридической помощью по написанию искового заявления и оплатили услуги в сумме ... рублей и заплатили ... рубль ... копейки госпошлину, которые просят взыскать с ответчика Незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, и они оценивают этот вред в ... рублей. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по ... рублей. В обосновании своих требований, истцы ссылаются на положения ст.15 ГК РФ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; ст.151 ГПК РФ, ст.1099 ГК РФ.
В судебном заседании истец Гордиенко О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию за не выданную рабочую одежду в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копейки и расходы на оплату юридических услуг, связанных с написанием искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Борисов А.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию за не выданную рабочую одежду в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копейки и расходы на оплату юридических услуг, связанных с написанием искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании представители ответчика ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемиика по доверенности Мокроусов Е.А. и директор указанного учреждения Макаров В.И. исковые требования Гордиенко О.В. и Борисова А.Н. не признали в полном объеме и просили в иске отказать, ходатайствовали о применении срока давности к заявленным истцами требованиям.
При этом представитель ответчика Мокроусов Е.А. пояснил, что Гордиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в Учреждение, на должность скотника КРС ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. Борисов А.Н. был принят на работу скотником ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в Учреждение, на должность скотника КРС ДД.ММ.ГГГГ. Уволен №. Вновь принят на ту же должность ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сост. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Как утверждает истец, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и Приказу Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Учреждение обязано было ему выдать средства индивидуальной защиты для работы на скотном дворе: халат хлопчатобумажный или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 2 шт.; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, в количестве 12 шт.; ботинки кожаные с жестким носком 1 пара; сапоги поливинилхлоридные утепленные 1 пара. Зимой дополнительно костюм на утепленной подкладке 1 шт. Ничего из перечисленного ему представлено не было, все средства индивидуальной защиты им были приобретены за свои деньги. С указанными требованиями истца он не согласен, так как согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н, указанные истцами нормы выдачи средств индивидуальной защиты относятся к работникам сельского хозяйства по должности животновод. Норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников по должности скотник указанным приказом не предусмотрено. В этой связи, директором Учреждения утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Согласно утвержденным нормам, работникам сельского хозяйства по должности скотник подлежат выдаче следующие средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный или комбинированный 1 шт.; рукавицы комбинированные 3 пары; при пастьбе дополнительно: плащ прорезиненный 1 шт.; сапоги резиновые 1 шт. Согласно документам Учреждения, Гордиенко О.В. выданы под роспись халат хлопчатобумажный и сапоги. Также для работников приобретены 2 прорезиненных плаща, которыми работники пользовались посменно. Таким образом, доводы Гордиенко О.В., о не предоставлении ему средств индивидуальной защиты, не соответствуют реальному положению вещей. Помимо выданной Гордиенко О.В. одежды, последний, а также Борисов А.Н. как устно, так и письменно, к руководству Учреждения с вопросом о выдаче им средств индивидуальной защиты, не обращались. Кроме того, Учреждение не давало Гордиенко О.В. и Борисову А.Н. согласие на приобретение и использование специальной одежды, помимо той, что Гордиенко О.В. была выдана. Товарные чеки о покупке одежды и обуви, представленные Гордиенко О.В. и Борисовым А.Н., не содержат сведений о лице, которое приобрело данную спецодежду, отсутствует порядковый номер указанных документов, не указаны должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, а также не указаны фамилия и инициалы продавца, реализовавшего товар. Кассовый чек к товарному чеку не приобщен. Согласно п. 8 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. Приобретение (в том числе по договору аренды) и выдача работникам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются. Согласно п. 27 приложения указанного Приказа, Работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем. Как полагают истцы, свои права считают нарушенными тем, что могли бы сохранить для себя выданные работодателем специальные средства индивидуальной защиты - одежду и обувь. Вместе с тем, в силу п. 64 методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ни выплата компенсации работодателем работнику в случае невыдачи ему спецодежды, ни материальная ответственность работодателя перед работником в указанном случае, а предусмотрены исключительно право работника приостановить работу при не предоставлении ему средств индивидуальной защиты и административная ответственность работодателя за допущение данного нарушения. В обращении к директору Учреждения, Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. просили компенсировать понесенные им расходы, связанные с приобретением средств индивидуальной защиты. На что последним дан ответ, что компенсация будет выдана в случае предоставления соответствующих документов, подтверждающих факт покупки, ее стоимость и качественное соответствие требование, и кроме того, когда указанные средства будут переданы в Учреждение. Необходимые документы и средства индивидуальной защиты Гордиенко О.В. и Борисовым А.Н. в Учреждение представлены не были, в связи с чем, денежная компенсация им не производилась. Действующие правовые акты не содержат норм о компенсации таких расходов и не обязывают работодателя перейти на порядок замены бесплатной выдачи спецодежды и спецобуви денежной компенсацией. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как полагают истцы, свои права считает нарушенными, с того момента, как ими приобретена спецодежда согласно представленным в суд товарным чекам. Между тем Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. ни разу не обращались с заявлением о нарушении их прав по вопросу обеспечения спецодеждой и спецобувью. Считает, что Гордиенко О.В. и Борисовым А.Н. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Указанный срок пропущен им без уважительных причин, так как истцы имели возможность подать его ранее, но не воспользовались представленным им правом. С учетом того, что данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, срок исковой давности в отношении требований о компенсации истек. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» внимание судов обращено на то, что заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В исковом заявлении, а также в суде, Гордиенко О.В. и Борисовым А.Н. не приведено и не представлено ни одного доказательства подтверждающего причинение им морального вреда. Моральный вред истицам причинен не был. Гордиенко О.В. и Борисовым А.Н. не представлено в суд доказательств относительно оплаты за оказанные им юридические услуги. Также в суд не представлено объективных доказательств, обязывающих Учреждение выплатить компенсацию за приобретение одежды. С учетом выше изложенного считает, что заявленные истцами требования по взысканию с Учреждения денежной компенсации за не выдачу рабочей одежды, взысканию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканию расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснение истцов Гордиенко О.В. и Борисова А.Н., объяснение представителей ответчика Мокроусова Е.А. и Макарова В.И., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель Р. в суде показал, что он знает истцов, так как они работали скотниками КРС в цехе животноводства. Истцы обращались по вопросу выдачи спец. одежды и им выдавался костюм хлопчато-бумажный и резиновые сапоги. Сколько раз выдавалась одежда, он сказать не может.
Свидетель Г. в суде пояснила, что она работает бригадиром и знает Гордиенко О.В. и Борисова А.Н. как бывших скотников Тульского НИИСХ. К ней за спец. одежной истцы не обращалась. Когда выдавалась спец. одежда всем рабочим института, то выдавалась и истцам. Конкретно истцам выдавался костюм х/б и резиновые сапоги.
Как видно из представленных материалов, истцы Гордиенко О.В. и Борисов А.В. состояли в трудовых отношениях с ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии.
Гордиенко О.В. работал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника КРС в цехе животноводства, а Борисов А.Н. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника КРС в цехе животноводства.
Оба истца были уволены по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии по доверенности Мокроусов Е.А. и директор указанного учреждения Макаров В.И. ходатайствовали о применении срока давности к заявленным истцами требованиям.
Относительно ходатайства представителей ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям в иске, Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. возразили и пояснили, что они, обращаясь в Государственную трудовую инспекцию, хотели получить подтверждения нарушенных работодателем своих прав, и только потом уже обращаться в суд с иском.
Кроме того Гордиенко О.В. пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ГНУ Тульский НИИСХ о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им заявлялось ходатайство о рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации за не дополученную спец. одежду, но суд вынес определение, отказав в рассмотрении указанного вопроса в том деле по иску о восстановлении на работе и разъяснил о праве обратиться с исковым заявлением в отдельном судопроизводстве. Считает, что срок для обращения в суд с иском они с Борисовым не пропустили.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в судебном заседании, доказательством того, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей в полном объеме спецодежды, истцы Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. знали уже ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились с письменным заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области. (л.д.29).
В указанном заявлении Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. прямо указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не обеспечивались работодателем специальной одеждой.
Об обращении ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Тульской области с указанным выше заявлением, истцы указывают и в поданном в суд исковом заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-7).
Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании денежной компенсации за недополученную спец. одежду, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом Гордиенко О.В. и Борисов А.Н. обратились в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, истцами не представлено.
Обращение истцов в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
Также суд не может согласиться с доводами истца Гордиенко О.В. о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда он заявлял ходатайство о рассмотрении требований о взыскании компенсации за недополученную спец. одежду, при рассмотрении дела о восстановлении его на работе и суд не удовлетворил указанное ходатайство.
Действительно при рассмотрении гражданского дела по иску Гордиенко О.В. к ГНУ Тульский НИИСХ о восстановлении на работе в должности скотника и взыскании заработной платы за вынужденный прогул по существу, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании денежной компенсации за недополученную спец. одежду вместе с его иском о восстановлении на работе.
Однако суд, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Гордиенко О.В. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дополнительных требований о взыскании денежной компенсации за не дополученную спец. одежду при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГНУ Тульский НИИСХ о восстановлении на работе, отказал.
При этом суд разъяснил Гордиенко О.В. его право на обращении в суд с данными требованиями в отдельном судопроизводстве путем обращения с исковым заявлением с учетом требований ст.392 ТК РФ. При этом суд напомнил в определении о сроках обжалования нарушенных трудовых прав по индивидуальному трудовому спору.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Таким образом имеются все законные основания для отказа истцам Гордиенко О.В. и Борисову А.Н. в заявленных требованиях к ГНУ Тульский НИИСХ о взыскании денежной компенсации за недополученную спец. одежду, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, по причине пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в исковых требованиях Гордиенко О.В. и Борисова А.Н. к ГНУ Тульский НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании денежной компенсации за недополученную спецодежду, о компенсации морального вреда и компенсации судебных издержек, отказать, в связи пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сидорин А.Ю.
