Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-756/2014 14 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием истицы Лазаревой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой В.К. к Журавлевой Е.А. о взыскании платы по договору поручения, убытков и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лазарева В.К. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчицей договор поручения, по условиям которого ответчица поручила ей (истице) произвести сбор документов для продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, а также поиск покупателей на данную квартиру, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, получение аванса, заключение договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме и регистрацию сделки. Вознаграждение по данному договору составляет 100 000 руб. 00 коп. Произвела работу по договору поручения, однако, ответчица ее (истицы) услуги не оплатила. Кроме того, для подготовки квартиры к продаже оплатила задолженность ответчицы по коммунальным платежам в размере 45 289 руб. 00 коп., оплачивала различные пошлины, рекламу в СМИ, неоднократно выезжала в населенные пункты Выборгского района, всего понесла расходы на сумму 68 055 руб. 00 коп. Погасила долг ответчицы по кредиту перед банком в размере 32 345 руб. 00 коп., а также давала ответчице денежные средства в долг на общую сумму 32 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчица не возвращает потраченные ею (истицей) денежные средства, испытывала физические и нравственные страдания, которые оценила в 100 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Журавлевой Е.А. денежные средства в размере 332 400 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 68 055 руб. 00 коп. + 32 345 руб. 00 коп. + 32 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).
 
    Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений относительно исковых требований не представила, в телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 74, 77, 120).
 
    Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 117), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 122).
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, копии материалов регистрационного дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
 
    В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:
 
    лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
 
    сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
 
    передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
 
    по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    В силу ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
 
    Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
 
    возмещать поверенному понесенные издержки;
 
    обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
 
    Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
 
    Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Журавлевой Е.А. и Лазаревой В.К. был заключен договор поручения, по условиям которого Журавлева Е.А. поручила Лазаревой В.К. за вознаграждение и за свой счет произвести сбор документов, справок и других поручений для продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности поручителю. Кроме того, по данному договору поручитель поручил исполнителю поиск покупателей на данную квартиру, оформление предварительного договора купли-продажи квартиры, получение от покупателей аванса за квартиру, закладку денежных средств в ячейку банка, оформление договора купли-продажи в простой письменной форме и регистрацию прекращения права собственности на данную квартиру. Вознаграждение по данному договору составляет 100 000 руб. 00 коп. Вознаграждение не включает в себя оплаты госпошлин, рекламы и других необходимых оплат при подготовке квартиры к продаже. А также погашение задолженности по квартплате и коммунальные услуги за продаваемую квартиру. Оплата должна быть произведена поручителем по представленным чекам исполнителя (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГ Журавлева Е.А. выдала Лазаревой В.К. доверенность, которой уполномочила Лазареву В.К. зарегистрировать в Выборгском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области договор купли-продажи в простой письменной форме и переход (прекращение) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения всех зарегистрированных документов после регистрации, в соответствии с этим Лазаревой В.К. предоставлено право подавать и подписывать от имени Журавлевой Е.А. всякого рода заявления, произвести сбор документов в учреждениях и организациях Выборгского района Ленинградской области, необходимых для регистрации договора купли-продажи недвижимости, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить от покупателей задаток денежных средств, оплатить установленные пошлины, сборы и другие платежи, расписываться в получении. Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГ без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам (л.д. 10).
 
    Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного поручения ДД.ММ.ГГ Лазарева В.К. заключила с Захаровым А.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГ Лазарева В.К. обращалась в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии обременения с указанной квартиры, на следующий день обременение было снято (л.д. 95, 96, 99-101). А также ДД.ММ.ГГ Лазарева В.К. обращалась в службу судебных приставов для снятия обременения с квартиры (л.д. 98).
 
    ДД.ММ.ГГ Лазарева В.К. обратилась в ГУП «Леноблинвентаризация» «БТИ Рощино» с заявлением об изготовлении технического паспорта квартиры по указанному адресу (л.д. 103).
 
    ДД.ММ.ГГ Лазарева В.К. обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области с заявлением о выдаче кадастрового паспорта (л.д. 128).
 
    В материалах регистрационного дела на указанную квартиру имеется заявление Лазаревой В.К. от ДД.ММ.ГГ о регистрации изменений в описание квартиры и в описание паспортных данных Журавлевой Е.А. (до брака – К.) (копия регистрационного дела л.д. 49, 50-51, 52, 53, 54, 55, 56).
 
    В дальнейшем 15.10.2013 квартира Журавлевой Е.А. была продана О. И.Б., однако, регистрацию данной сделки осуществлял другой поверенный Журавлевой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ (копия регистрационного дела л.д. 60-61, 62-63, 68-69, 70).
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, Лазарева В.К. передала Журавлевой Е.А. оригиналы новых документов на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, постановление о присвоении улицы по данному адресу, два кадастровых паспорта от ДД.ММ.ГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГ, архивную справку от ДД.ММ.ГГ, выписку из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ, справку Ф-9 от ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие:
 
    отмены поручения доверителем;
 
    отказа поверенного;
 
    смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
 
    Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
 
    В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
 
    Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
 
    Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лазарева В.К. исполнила свои обязательства по договору поручения надлежащим образом, доказательств того, что прекращение договора поручения имело место по вине поверенного, а также того, что доверителем произведена оплата услуг по договору поручения, Журавлева Е.А. в ходе судебного разбирательства не представила. Следовательно, вознаграждение по договору поручения в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Истица представила платежные документы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму 45 289 руб. 00 коп. (л.д. 13-16). Поскольку из данных документов не следует, что оплату коммунальных услуг производила Лазарева В.К., а напротив плательщиком указана К. (после заключения брака – Журавлева) Е.А., суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
 
    Поскольку в договоре поручения не содержится условие о том, что поверенный производит за доверителя погашение кредитной задолженности, суд отказывает Лазаревой В.К. в возмещении расходов по оплате кредита в размере 32 345 руб. 40 коп. (л.д. 17-20).
 
    Кроме того, истица не представила суду договоры займа и расписки, подтверждающие передачу ответчице денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп., поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы сумм займа также удовлетворению не подлежит.
 
    Из представленных истицей платежных документов на сумму 5 515 руб. 00 коп. не следует, что ею произведена оплата объявлений о продаже квартиры по адресу: <адрес> А, учитывая, что Лазарева В.К. является индивидуальным предпринимателем, а также представителем агентства недвижимости «Монолит», суд считает, что истица по данным платежным документам могла оплачивать любые рекламные объявления не связанные с поручением Журавлевой Е.А. (л.д. 8, 58, 59). Кроме того, истицей представлен договор с ООО «БН Эксперт» на размещение рекламных объявлений, а реклама оплачивалась истицей индивидуальному предпринимателю С. Г.А. (л.д. 105-110). Следовательно, требования истицы о возмещении расходов на оплату рекламы удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку из представленных истицей квитанций по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 645 руб. 00 коп. плательщиком указана Журавлева Е.А., суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Лазаревой В.К. (л.д. 27-32, копия регистрационного дела л.д. 52). Других платежных документов об оплате государственной пошлины истица не представила.
 
    Суд считает, что материалами дела подтверждается, что расходы Лазаревой В.К. на изготовление технической документации в БТИ в сумме 2 259 руб. 32 коп. действительно связаны с поручением Журавлевой Е.А., поскольку квитанции оплачивались самой Лазаревой В.К. по заявке № № от ДД.ММ.ГГ для оформления продажи указанной квартиры (л.д. 33-38, 103). Однако, при толковании условий договора, в котором сказано, что «исполнитель за свой счет и за вознаграждение производит сбор документов, справок и других поручений для продажи квартиры», а также принимая во внимание, что по условиям договора поручения в вознаграждение не входит только оплата госпошлины, рекламы, коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. включает в себя расходы поверенного на сбор документов. Поскольку суд взыскивает с ответчицы вознаграждение в пользу истицы в полном объеме, расходы истицы за изготовление технической документации дополнительному возмещению не подлежат.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку требования истицы носят имущественный характер, а наличие в материалах дела медицинской справки о вызове к истице скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о причинно-следственной связи между обращением за медицинской помощью и действиями ответчицы (л.д. 112-113, 115, 123), других доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, истица не представила, поэтому суд считает требование Лазаревой В.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 5 724 руб. 00 коп. (л.д. 50). Поскольку суд удовлетворяет ее исковые требования в размере 100 000 руб. 00 коп., то с ответчицы Журавлевой Е.А. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Журавлевой Е.А. в пользу Лазаревой В.К. 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты по договору поручения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой В.К. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: Н.С. Невская