Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-514/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Суховой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Юрия Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клименко Ю.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС».
 
    В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volkswagen Jetta, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км автодороги Самара-Ульяновск по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, госномер <данные изъяты>, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В установленные законом сроки он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков. Там произвели осмотр автомобиля и направили на независимую экспертизу. Также он (истец) обратился в ООО <адрес>, заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, за услуги по составлению заключения им (истцом) уплачено <данные изъяты> рубля. Полученной суммы на ремонт автомобиля не хватает. В связи с этим обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении разницы восстановительного ремонта в рамках лимита страховой суммы, однако ответа так и не получил. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он (истец) вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и ФИО4 за консультацию, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клименко Юрия Викторовича сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по производству экспертизы по оценке ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, с учетом частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по производству экспертизы по оценке ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период 06.03.2014 года по 14.08.2014 года в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Су определил рассмотреть данное дело в отсутствии неяввишихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно частей 1-3 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. «а,б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volkswagen Jetta, госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км автодороги Самара-Ульяновск по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, госномер <данные изъяты>, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу ЗАО «МАКС», в котором застрахован автомобиль истца выплатило сумму в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» выплате страхового возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    06.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рубля выплачена ответчиком истцу.
 
    В связи с указанными выплатами, истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рубля.
 
    До вынесения решения судом, ответчиком в адрес суда представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ответчиком произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, до вынесения решения судом, ответчиком погашена задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, в связи с чем в части взыскания суммы разницы страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Однако, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не своевременно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.30 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец, согласно уточненным требованиям просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 06.03.2014 по 14.08.2014 года за 162 дня просрочки.
 
    Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку в основу данного расчета взята задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Однако как указывалось выше, ответчиком сумма задолженности погашена в три этапа:
 
    <данные изъяты> рубля - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    <данные изъяты> рубля - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    <данные изъяты> рубля - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки, за период с 06.03.2014 года по 11.08.2014 года (159 дней просрочки), с учетом выплаченных ответчиком сумм.
 
    Таким образом, расчет неустойки следующий:
 
    <данные изъяты> рубля.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Истец просил взыскать расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба ООО <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ответчиком на основании заключения ООО <адрес>, расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рубля по производству указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оформления доверенности представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных расходов представлены договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера, взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем, а именно составление искового заявления, подача искового заявление в суд, консультации. В судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель истца не участвовала.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Клименко Юрия Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Клименко Юрия Викторовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере
 
    <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Юрию Викторовичу отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решении изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова