Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-436/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Михаила Владимировича на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Техническим средством «Автоураган» идентификатор (№): 6 FА3А7D9 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:02 по адресу: <адрес> и <адрес> (географические координаты: 52?43"50" СШ 41?27"15" ВД ) водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н526МР68, свидетельство о регистрации ТС № собственником которого является ФИО1 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, на yчасткe дороги <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, не выполнив требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Постановлением № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Не согласен с ним, просил его отменить. В обоснование возражений указал, что данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ года. На момент вменяемого ему нарушения он транспортным средством не управлял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013г. возвращена лицу, подавшему жалобу.
Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменино, с передачей материала по жалобе ФИО1 в указанный суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что в момент видеофиксации правонарушения его транспортным средством управлял ФИО3, ходатайствовал о вызове его в качестве свидетеля в суд. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с тем, что стал участником ДТП.
В судебное заседание, ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Свидетель ФИО3, вызванный в суд по ходатайству правонарушителя, также не явился. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ факсу, явиться в судебное заседание не может в связи с командировкой, утверждал, что автомобилем ФИО4 не управлял, просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО5, указав, что передал транспортное средство ему утром ДД.ММ.ГГГГ и просил вызвать указанное лицо в качестве свидетеля в судебное заседание.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6 -1).
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки
При таком положении на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Между тем таких доказательств ФИО1 не представлено.
Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетеля ФИО1 указал, что именно ФИО3 управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н526МР68 в момент совершения АПН. Вместе с тем, в факсимильном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года, полученном судом в 15 час.33 мин. ФИО3 сообщил, что не может явиться в судебной заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, на 15 час.30 мин. в связи с командировкой. Пояснил, что автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н526МР68 в момент совершения АПН ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:02 он не управлял, поскольку с утра ДД.ММ.ГГГГ он передал управление данным автомобилем ФИО5, который также вписан в страховой полис.
При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям заявителя жалобы о том, что в указанное в постановлении о привлечении его к административной ответственности время он своим автомобилем не управлял, и полагает, что данные пояснения даны им с целью уйти от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья ФИО7
