Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2773/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске 14 августа 2014 года
 
    дело по иску Колосова А.О. к Степанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по соглашению об обмене передал ответчику Степанову С.В. свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транзит № и получил от него автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, доплатив ему <данные изъяты> руб.
 
    При постановке на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в розыске, в связи с чем договор обмена транспортными средствами был расторгнут. Ответчик вернул ему автомобиль «<данные изъяты>», транзит <данные изъяты>, а полученную доплату в размере <данные изъяты> руб. обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ, но обещание свое не выполнил.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика Степанова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Хайдаров Р.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, А. обращалась с требованиями к Колосову А.О. о признании сделки недействительной. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске согласно договору обмена № передала ответчику принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в обмен на «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с доплатой <данные изъяты> руб. Сделка оформлялась с участием ее гражданского мужа Степанова С.В., с которым они вели совместное хозяйство. После этого они приехали в г. Омск, нашли покупателя на автомобиль «<данные изъяты>» через Интернет. Но когда ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. пришел с этим покупателем на встречу, его задержали люди, представившиеся сотрудниками полиции, и предложили проехать на <адрес>. Там ему сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в розыске, вызвали ее. Здесь же присутствовал Колосов А.О., где ее заставили подписать с ним договор купли-продажи, а также вернуть ему автомобиль «<данные изъяты>», написать расписку на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Она вынуждена была подписать кабальный договор, где цена автомобиля «<данные изъяты>» была указана <данные изъяты> руб., которые она не получала.
 
    Из пояснений Колосова А.О. усматривалось, что приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>» оказался угнанным, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, где А. вместе с <данные изъяты> Степановым С.В. решили вернуть ему автомобиль. Так как у них не было при себе денег, они составили расписку о возврате полученной доплаты позже.
 
    В подтверждение данных обстоятельств он представил расписку, составленную Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть Колосову А.О. полученную от него доплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Так как доводы А. о совершении сделки под влиянием насилия и обмана не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным было отказано (л.д.20-22).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переданной в счет доплаты суммы за приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Степанов С.В. обещал, но до настоящего времени после расторжения договора указанную сумму доплаты не вернул.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств своих возражений о получении денежных средств от Колосова А.О. на законных основаниях или возврат суммы в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора мены транспортными средствами, получения ответчиком от Колосова А.О. в счет доплаты за автомобиль «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также расторжения данного договора в последующем с приведением сторон в первоначальное состояние.
 
    Ответчик Степанов С.В. обязался вернуть истцу полученную доплату за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнил, следовательно, он без установленных законом оснований удерживает эту сумму, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу Колосова А.О. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг с отметкой о получении представителем денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Степанова С.В. в пользу Колосова А.О. <данные изъяты>. (л.д. 18).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования Колосова А.О. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать со Степанова С.В. в пользу Колосова А.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 07.10.2014 года.