Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 14 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя З.
её защитника П.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 23.06.2014г. З. подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 21.04.2014г. в 3 час. 50 мин. на ул. Громобоя г. Иваново
З. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку в состоянии опьянения а\м она не управляла, от мед освидетельствования (которого ей не предложили) не отказывалась, судья не проверила законность привлечения её к ответственности, в нарушение п 3 Правил освидетельствования, признаков опьянения установлено у неё не было, поэтому отсутствовали основания для проведения освидетельствования, копии протоколов ей не вручались, понятыми были сотрудники правоохранительных органов, что указывает на сговор, субъективная оценка сотрудника не может быть доказательством её вины, принцип состязательности нарушен, постановление мирового судьи не мотивировано, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель и её защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив что факт опьянения она не отрицает, но автомобилем в таком состоянии не управляла, т.к. выпила пиво после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ после проезда на запрещающий сигнал, пиво было в машине. Протоколы и акт освидетельствования подписывала.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения З. правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отражением факта управления З. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у З. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 1,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами З. была согласна, что засвидетельствовала своей подписью (в т.ч. на бумажном носителе). Тем самым З. подтвердила правильность результатов освидетельствования, согласие с фактом опьянения. Каких либо возражений в акте, а равно в протоколе об административном правонарушении З. не привела.
Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых. Протоколы З. также подписаны.
В рапорте от 21.04.14г. ИДСП К. докладывал, что совместно с ИДПС Волковым в 3.50 час на а/м <данные изъяты> была остановлена З., которая пересекла перекресток пр. Ленина и ул. Громобоя на красный сигнал светофора, были выявлены признаки алкогольного опьянения, вызван другой экипаж.
Кроме того мировым судьей были подробно исследованы и приведены в постановлении показания допрошенных свидетелей: указанного сотрудника ДПС К., пояснившего также и о том, что водитель З. после остановки автомобиля все время находилась в поле его зрения, спиртное не употребляла; Е. - о передаче его экипажу З. с признаками опьянения, которой было проведено освидетельствование при понятых, с результатами она была согласна.
Указанные сведения дали мировому судье признать несостоятельными доводы З. об употреблении спиртного уже после остановки её автомобиля первым экипажем ДПС. С данным выводом мирового судьи суд соглашается, находя аналогичные доводы З. в жалобе противоречащими совокупности доказательств, свидетельствующих об управлении ею а/м в состоянии опьянения, что подтверждается в т.ч. документально, составленными протоколами и актом. Её позиция, однако, вызвана способом защиты, что является её правом.
Тем самым мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З. и С., которые даны в интересах привлекаемой, с целью избежания ею ответственности, исходя из родственных и дружеских с ней отношений.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи суд не усматривает. Версия З. достаточно опровергается и не находит своего подтверждения, прямо противоречат собранным по делу доказательствам. К тому же таких пояснений З. при составлении протокола и акта 21.04.14г. не давала, хотя возможность заявить имела.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, они подтверждают факт совершения З. правонарушения.
Законных оснований для признания письменных доказательств, а равно показаний сотрудников полиции недопустимыми мировой судья не нашел, с чем суд соглашается. Каких либо нарушений при их получении не установлено.
Вопреки доводам жалобы в составленных документах имеются подписи З. о получении копий акта и протоколов. Наличие подписей З. не оспаривала. Также в акте освидетельствования, протоколе отстранения от управления отражены признаки алкогольного опьянения. Тем самым положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….» от 26.06.2008 N 475 сотрудниками ДПС соблюдены.
Инспекторы ДПС ГИБДД являются государственными должностными лицами, изложенные ими сведения в документах и в показаниях в суде, основаны на факте наблюдения и личного восприятия ими обстоятельств правонарушения, они находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, соблюдения закона. Каких либо убедительных данных, дающих основания сомневаться в правдивости сообщенных ими в суде сведений, согласующихся с письменными доказательствами, заявителем не приведено, судом не установлено. Доводы защиты об их заинтересованности не состоятельны, не опровергают выводы судьи о наличии законных оснований для проведения З. освидетельствования на предмет опьянения. Оснований полагать о каком либо сговоре, о чем изложено в жалобе, не имеется. Данный о том, что понятыми являлись сотрудники правоохранительных органов не представлено, в их объяснениях указано, что один не работает, второй – сотрудник ООО.
При несогласии с процедурой освидетельствования З. имела возможность записать об этом в протоколе. Являясь водителем, З. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавала все негативные последствия своих действий, в т.ч. при подписании согласия с результатами освидетельствования. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения документов, составленных сотрудниками ДПС с участием понятых и самой З. у суда нет.
Вопреки доводам жалобы законных оснований, предусмотренных п. 10 «Правил освидетельствования …» для направления З. на медосвидетельствование при её согласии с результатами освидетельствования прибором у инспекторов ДПС не имелось. Доводы жалобы в этой части суд полагает надуманными.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено. Установление факта управления транспортным средством. З., что вытекает из показаний ИДПС К., из копии постановления о её привлечении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (что и явилось поводом к остановке её автомобиля), с последующим проведением освидетельствования с установлением опьянения, убедительно доказывают, что событие и состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях З. установлены правильно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано
Настоящее дело рассмотрено с участием привлекаемого лица, и его защитника, с соблюдением их процессуальных прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Её объяснения заслушаны, доказательства ею представлены. Позицию З. о непризнании вины следует признать реализацией права на защиту от вменяемого правонарушения, что однако опровергается совокупностью допустимых доказательств.
Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, не влекут оснований для переоценки выводов постановления.
Юридическая квалификация деяния мировым судьей установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только штраф с лишением права управления транспортным средством, размер и срок которых определен в рамках закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении З. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы З. - отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 23.06.2014г. в отношении З. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
