Дата принятия: 14 августа 2014г.
2-398-2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Льговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петлица Г.М.,
при секретаре Клычевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Ноздрачевой Зое Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ноздрачевой З.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Ноздрачева З.М. обязалась заключить основной договор купли- продажи и передать в собственность истца в течение 2 дней после государственной регистрации основного договора 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанные доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанных лично Ноздрачевой З.М.
На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счет земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным, в связи с его несоответствием ст. 554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является не заключенным, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 100 х 8,25% : 360 х 863).
В судебное заседание представитель истца ООО «Курская агропромышленная компания» Сороколетова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ноздрачева З.М. в судебном заседании иск признала в части, ссылаясь на то, что она получила от ООО «Курская агропромышленная компания» не <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. меньше, так как по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как в нем указано. Как ей объяснил представитель ООО «Курская агропромышленная компания», <данные изъяты> руб. потребуется для оформления документов на земельную долю, на которую она не оформила своих наследственных прав после смерти тёти. Истец обязался самостоятельно оформить документы на земельный участок, но до настоящего времени этого не сделал. Она пыталась связаться с ООО «Курская агропромышленная компания» по телефону, номер которого ей дали сотрудники ООО «Курская агропромышленная компания», но на её звонки никто не отвечал. Когда она приехала в <адрес> в офис компании, он был закрыт, а сотрудники отсутствовали. С взысканием с неё процентов она не согласна, поскольку оформлением документов на земельную долю по договорам должно было заниматься ООО «Курская агропромышленная компания».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевой З.М. (продавцом) и ООО «Курская агропромышленная компания» в лице генерального директора Садриева Д.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., являющейся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., являющейся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Как усматривается из выше указанных предварительных договоров, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли (основной договор) в течение 3 лет с момента подписания предварительного договора.
Согласно условий предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор при условии исполнения продавцом обязанностей: передать покупателю участок в течение двух дней после государственной регистрации основного договора; передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц; предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничения его использования (п. 2.11). Покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию настоящего договора, а также переход права собственности на участок, оплатить стоимость приобретаемого участка в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.12). Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя и государственной регистрации договора и перехода права собственности на участок на имя покупателя (п.2.14).
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подписанных Ноздрачевой З.М., усматривается, что она получила от ООО «Курская агропромышленная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в оплату земельной доли по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> руб. в оплату земельной доли по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, между теми же сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельной доли, по каждому из которых Ноздрачева З.М. получила <данные изъяты> руб. в оплату земельной доли по предварительному договору купли-продажи (номер и дата не указана), о чем в соглашении имеется расписка Ноздрачевой З.М.
Из чего следует, что ответчиком были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, Ноздрачевой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля размером 4,63 га, расположенная на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2229 га, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>
Документы, подтверждающие право собственности ответчика Ноздрачевой З.М. на земельную долю, указанную в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами не представлены.
Из объяснений ответчика Ноздрачевой З.М. следует, что собственником второй земельной доли, принадлежащей её умершей тёте, она не является, поскольку до настоящего времени не оформила свои наследственные права на эту земельную долю, о чем было известно истцу при заключении предварительного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются п.2.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что право собственности за ответчиком на земельную долю, указанную в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, и в силу закона Ноздрачева З.М. не могла брать на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, то уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Ноздрачева З.М. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца деньги в меньшей сумме (<данные изъяты> руб.), чем указано в расписке (<данные изъяты> руб.), суду ответчиком не представлено.
Согласно положений ст. 11.1 ЗК РФ в отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.
Доводы искового заявления о том, что на момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счет земельных долей, указанных в предварительном договоре, а также, что на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, поэтому предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ, ответчиком не оспаривались, и доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. (45 000 руб. + 10 000 руб. + 45 000 руб. + 10 000 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> : 100 х 8,25% : 360 х 863, где <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, 8,25 % - ставка рефинансирования, 863 - количество просроченных дней.
Из п.2.2 предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу было известно о том, что продаваемая земельная доля является долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, план которого приводится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью основного договора.
Также, истцу было известно об отсутствии у ответчика Ноздрачевой З.М. правоустанавливающих документов на земельную долю на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и что указанное имущество необходимо узаконить. Тем не менее, истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из представленных документов следует, что истец взял на себя обязанности по подготовке документов и оформлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на себя, о чем свидетельствует п. 2.12 вышеуказанных предварительных договоров.
Согласно п.2.16 истец до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок имеет право его использовать в соответствии с целевым назначением.
На момент рассмотрения дела судом, срок заключения основного договора, который истекает ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору отДД.ММ.ГГГГ не истёк.
Суд считает, что заключая договор, истец, действуя на свой страх и риск, заведомо на себя брал всю ответственность по заключению и оформлению договора, регистрации перехода права собственности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская агропромышленная компания» к Ноздрачевой Зое Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Ноздрачевой Зои Михайловны в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Курская агропромышленная компания» к Ноздрачевой З.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через <адрес>.
Председательствующий
судья Г.М. Петлица
