Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-390/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014г. с. Владимиро – Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,
при секретаре Дунаевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатченко Владимира Александровича к Кулишу Роману Юрьевичу о взыскании вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на <адрес> Кулиш Р. Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью Игнатченко В. А. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Кулиш Р. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Игнатченко В. А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта и запасных частей его автомашины в сумме <данные изъяты>, стоимость хранения автомашины – <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости изготовления отчета оценки – <данные изъяты> , стоимость медикаментов – <данные изъяты>, недополученный заработок – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> был поврежден, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины составляет <данные изъяты>, который истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате стоимости изготовления данного отчета – <данные изъяты>. Также истец вынужден был нести расходы за хранение транспортного средства на стоянке, что составило <данные изъяты>. Кроме того, истцу были причинены множественные телесные повреждения. Он после ДТП был госпитализирован в больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. Всего на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, костылей, медицинским обследованием и лечением в сумме <данные изъяты>. А также недополученный заработок за 5 месяцев в сумме <данные изъяты>. Исходя из того, что его заработок составляет <данные изъяты> в месяц, из которых он оплачивает аренду, налоги, соц.страхование и пенсионный фонд. В связи с тем, что истцу причинены физические и моральные страдания в результате виновных действий ответчика, из – за травм истец испытывает постоянные боли, а также страх за свою жизнь, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомашины, просил взыскать согласно отчету <данные изъяты>, на остальной части исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком в суд направлены возражения на исковые требования истца, в которых он указал, что частично согласен с заявленными требованиями. Согласен с суммой ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>. Также согласен с расходами истца по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, хранением автомашины – <данные изъяты>. Не согласен с расходами по оплате лекарственных препаратов и предметов гигиены на сумму <данные изъяты>, так как ему не были представлены документы, подтверждающие перечень телесных повреждений, полученных истцом при ДТП и необходимость приобретения лекарственных препаратов, предметов гигиены, костылей, которые перечислены в товарных чеках. Также ответчик выразил не согласие относительно взыскания с него суммы недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>, так как отсутствуют сведения о его заработной плате, не представлен расчет. Ответчик считал размер компенсации морального вреда завышенным, согласен с требованиями о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом просил суд учесть его тяжелое материальное положение, в результате ДТП он также получил телесные повреждения, в результате длительного лечения не мог своевременно выплачивать алименты на содержание дочери, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Из – за ограниченных физических возможностей, возникших в связи с получением травмы, ответчик потерял прежнее место работы, в связи с чем в настоящее время работает на низкооплачиваемой работе. Кроме того, имеет задолженность по кредитным обязательствам. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> произошло ДТП, в результате которого Игнатченко В. А. причинен средний тяжести вред здоровью. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Игнатченко В. А. Ответчик Кулиш Р. Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 ч. 1, 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях.
При этом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Кулиша Р. Ю.. на момент ДТП не была застрахована, документов опровергающих данный факт суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный имуществу ответчика.
В соответствии с отчетом №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с применением износа запасных частей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с изложенным, суд считает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, данная сумма, подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: рана в области левого коленного сустава; оскольчатый перелом левого надколенника; краевой перелом наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением отломка с вывихом левого бедра. В настоящее время имеется выраженное нарушение функции левого коленного сустава в связи с контрактурой (ограничение) сгибания в левом коленном суставе сильной степени, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. Учитывая общность механизма образования, перечисленных телесных повреждений им дана одна общая оценка, и они квалифицированы как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, он проходил лечение в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стационарно, о чем имеется медицинская карта стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторно, что подтверждается литками нетрудоспособности.
В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу также причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, предметов, медицинское обследование, которые подтверждаются товарными, кассовыми чеками. Суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что он не располагал сведениями о наличии и перечне телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП. Данные сведения отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по факту данного ДТП, и в совершении которого ответчик постановлением Партизанского районного суда признан виновным. В связи с чем он не был лишен возможности ознакомиться с данными документами.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автостоянки в период административного расследования в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, т. е. физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
У суда нет оснований сомневаться в том, что Игнатченко В. А. испытал нравственные и физические страдания в результате совершенного ответчиком дорожно – транспортного происшествия, ему была причинена физическая боль, вред здоровью средней тяжести, он длительное время, пять месяцев, проходил лечение стационарно, а затем амбулаторно, переживал по поводу своего здоровья. В связи с травмой и необходимостью лечения на длительное время изменился режим его жизни, работы и отдыха. В настоящее время он испытывает физические страдания при движениях. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, был ли пристегнут истец в момент ДТП, поскольку данный факт не доказуем, в представленных суду материалах, в том числе материалах об административных правонарушениях эти данные отсутствуют, в связи с чем пояснения истца не могут повлиять на принятое судом решение.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца о том, что в результате длительного лечения он не получил заработок в сумме <данные изъяты>, поскольку им не представлено достоверных доказательств, а также расчета суммы иска в указанной части, подтверждающих заявленную сумму, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатченко Владимира Александровича к Кулишу Роману Юрьевичу о взыскании вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиша Романа Юрьевича, в пользу Игнатченко Владимира Александровича, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением отчета оценки <данные изъяты>, искового заявления в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Игнатченко В. А. отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский районный суд.
Судья Н. П. Савельева
