Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-803/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 августа 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск
 
                Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:
 
    председательствующего-судьи                                                       Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,
 
    с участием:
 
    истца                                        Миленина В.А.,
 
    представителя истца                                Колбасиной Т.П.,
 
    ответчиков                                    Неретина А.А.,
 
                                            Неретина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миленина Владимира Александровича к Неретину Алексею Александровичу, Неретину Александру Александровичу, Грязинской дистанции гражданских сооружений, Зыкову Федору Васильевичу, Фадеевой Ксении Федоровне, Зыковой Нине Петровне и Зыкову Василию Федоровичу о признании недействительным договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, об устранении препятствий в пользовании сараем и признании права собственности на сарай,
 
установил:
 
    Истец ФИО9 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи надворных построек: сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., сарая литер Г1, площадью 12,9 кв.м., сарая литер Г3, площадью 9,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Указанные надворные постройки ранее принадлежали бывшим собственникам на основании договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 25.07.1995г., заключенного ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и Грязинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД с другой стороны.
 
    После регистрации права собственности на приобретенные объекты истец намеревался воспользоваться принадлежащими ему сараями, однако собственники <адрес> ФИО20 предоставили ему договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998г. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД, с другой стороны. Согласно условиям указанного договора ФИО21 были переданы в собственность те же надворные постройки: сарай литер Г, площадью 9,0 кв.м. и сарай литер Г1, площадью 11,5 кв.м.
 
    В настоящее время, ФИО20, считая себя собственниками сарая лит. Г, который находится под квартирой истца, фактически им не пользуются. Сарай находится в захламленном и полуразрушенном состоянии. Осадки, попадающие на крышу, приводят в негодность стену квартиры истца, с приходом теплой погоды мусор начинает источать неприятный запах, привлекая насекомых.
 
    Поскольку договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан ФИО21 заключен позже, чем договор, заключенный с семьей ФИО19, истец просит признать договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998г. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД, с другой стороны, недействительным, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании сараем литер Г и признать за ним право собственности на сарай литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истец ФИО9 и его представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики ФИО7 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что их отец ФИО20 работал на юго-восточной железной дороге. Ему как работнику предприятия была предоставлена квартира в <адрес>. В 1978 году отец обменял эту квартиру на <адрес>. С этого же времени их семья стала пользоваться спорным сараем, а в 1998 году квартира и относящиеся к ней надворные постройки были приватизированы. ФИО19, которые жили по соседству никогда сараем не пользовались и договор приватизации был заключен формально. Просили в иске отказать.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях исковые требования признали.
 
    Представитель ответчика Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что живет в этом же доме. ФИО21 она знает давно, а ФИО9 узнала после того, как он приобрел квартиру у ФИО19. В <адрес> она живет с 1976 года и знает, что ФИО19 сараем литер Г никогда не пользовались. Сараем с момента приобретения квартиры и до настоящего времени пользуется семья ФИО21.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в начале 2014 года продал квартиру и надворные постройки, относящиеся к ней ФИО9 Сараем литер Г он действительно не пользовался, однако полагал, что поскольку имеет на него документы, сарай принадлежит ему. После получения документов о приватизации сарая он показал их ФИО15, и разрешил ей пользоваться им. То же самое он объяснил и ФИО9
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям из ЕГРП ФИО9 является собственником <адрес> жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками <адрес> жилого <адрес> согласно выписке из ЕГРП значатся ФИО6 и ФИО7.
 
    ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем 24.12.2013г. составлена запись акта о смерти № 1298. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО16 наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подавшим заявление о принятии наследства является сын ФИО8.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи надворных построек: сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., сарая литер Г1, площадью 12,9 кв.м., сарая литер Г3, площадью 9,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.
 
    23.03.1998г. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД с другой стороны, был заключен договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, по условиям которого ФИО17 и А.А. были переданы в собственность те же надворные постройки: сарай литер Г, площадью 9,0 кв.м. и сарай литер Г1, площадью 11,5 кв.м.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Поскольку на момент заключения договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан 23.03.1998г. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД, с другой стороны, собственником спорного сарая литер Г являлись ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, сделка по передаче ФИО19 спорного сарая никем не оспорена и не признана недействительной, ответчикам было разъяснено право предъявления соответствующих требований, но они им не воспользовались; договор от 23.03.1998г. в части передаче в собственность ФИО6 и ФИО7 сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м. должен быть признан недействительным.
 
    В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, что они не позволяют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В частности, последний лишен возможности вывезти из сарая мусор, отремонтировать крышу, установить отливы, а потому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий ФИО9 в пользовании сараем литер Г.
 
    Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Иск о признании права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом, в отличие от иска о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец-покупатель право собственности еще не приобрел. Поэтому ФИО9, предъявляя иск о признании за ним права собственности на сарай, избрал ненадлежащий способ защиты и в этой части иска следует отказать, так как он не доказал, что обладает правом собственности, что следует и из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. При этом, истец ФИО9 не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Признать договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998г. между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД недействительным в части передачи ФИО6 и ФИО7 сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ФИО7, ФИО8 не чинить препятствий ФИО9 в пользовании сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий: