Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-32-2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Балезино 14 августа 2014 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Р.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела «Балезинский» К.М.В. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.А.Н., <дата> года рождения,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> в Балезинский районный суд поступила жалоба К.А.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела «Балезинский» К.М.В. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.А.Н., <дата> года рождения, которым К.А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
К.А.Н. не соглашаясь с обжалуемым постановлением указывает на то, что данное административное правонарушение он не совершал, <дата> управлял автомобилем *** <номер> регион, двигаясь по <адрес> в момент его остановки сотрудником ГИБДД с пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник полиции объяснения К.А.Н. не принял к сведению и предложил признать, что он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и подписать протокол, но К.А.Н. подписывать протокол отказался. Кроме того, К.А.Н. указывает в жалобе на то, что о дате рассмотрения протокола сотрудниками полиции ему сообщено не было и постановление вынесено без его участия.
В судебном заседании К.А.Н. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы. К.А.Н. также признался, что объективных доказательств того, что он был пристегнут ремнем безопасности, у него нет, при этом не смог суду пояснить, почему он отказался подписывать протокол и давать объяснения на месте составления протокола. К.А.Н. также подтвердил, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, но они не могли видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, это могла видеть только его жена.
Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе К.А.Н., заслушав в судебном заседании самого К.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела «Балезинский» К.М.В. без изменения, а жалобы К.А.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании судья пришел к выводу, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела «Балезинский» К.М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения К.А.Н. административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание К.А.Н. назначено с учетом личности правонарушителя и санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Судья считает, что инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела «Балезинский» К.М.В. верно пришел к выводу, о виновности К.А.Н. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, поскольку К.А.Н. имея водительское удостоверение обязан знать п.2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...
Согласно ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно рапортам сотрудников полиции К.А.А. и К.М.В. <дата> в 18 часов 10 минут был остановлен а/м *** <номер> под управлением К.А.Н., <дата> года рождения, который нарушил п.19.5 ПДД (ст.12.20 КоАП РФ), а также визуально было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ (п.2.1.2 ПДД РФ) При проверке документов и объяснения причин остановки К.А.Н. с административными правонарушениями по ст.12.6 и ст.12.20 КоАП РФ согласился, но когда ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола отказался от признания вины по ст.12.6 КоАП РФ, при этом попросил видеозапись данного правонарушения. На повторный вопрос, был ли он пристегнут, К.А.Н. ответил, что не был пристегнут, но при этом сослался на отсутствие видеозаписи. В дальнейшем при составлении протокола в присутствии двоих понятых К.А.Н. от подписи отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>, составленному в 18 часов 15 минут, указано, что место и время рассмотрения нарушения на месте, что опровергает доводы жалобы К.А.Н.
Согласно Постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела «Балезинский» К.М.В. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.А.Н., <дата> года рождения, оно вынесено в 18 часов 23 минуты на месте на <адрес>, то есть при непосредственном участии К.А.Н.
Судья не находит оснований не доверять рапортам сотрудников полиции К.М.В. и К.А.А., поскольку они не являются заинтересованными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двоих понятых, чего не отрицает и сам К.А.Н.
При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела «Балезинский» К.М.В. <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.А.Н., <дата> года рождения – оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В.Дзюин
