Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1011/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием истицы Лубниной И.И.,
ответчицы Платоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубниной И.И. к нотариусу Карпову А.В. , Платоновой Е.В. , Воркову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2014 года Лубнина И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после смерти ДД.ММ. 1998 года её отца, В., указав в обоснование иска, что он обладал правом собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество. Наследниками первой очереди после В. являются его супруга (мать истицы) В2, сын (брат истицы) Ворков А.И. и истица (дочь). В2 и Ворков А.И. своевременно приняли наследство, получили свидетельства, после чего мать истицы стала собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру, а брат - 1/6 доли. Истица пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку находилась с матерью в сложных отношениях. После смерти матери истица принимала меры по сохранению квартиры, оплачивала коммунальные расходы.
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, дополнительно пояснила, что её отношения с матерью были настолько сложными, что она не могла добиться от неё передачи необходимых правоустанавливающих документов для своевременного обращения к нотариусу, нотариус же не принимал от истицы заявление в виду отсутствия таких документов. Регистрация прав собственности матери и брата истицы на спорную квартиру произведена в тайне от неё. После смерти матери в сентябре 2013 года истица, обнаружив в указанной квартире необходимые документы, сразу же обратилась к нотариусу и узнала, что свои 2/3 доли в праве на квартиру мать подарила Н.., которая якобы ухаживала за ней, кроме того узнала о наличии в производстве суда инициированного матерью гражданского дела о признании договора дарения недействительным. В случае отказа в удовлетворении иска к Н. истица намеревалась отказаться от претензий на 1/6 долю в праве на спорную квартиру и ждала решения суда, после вступления в законную силу которого обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик нотариус Карпов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что возражений против удовлетворения иска не имеет.
Ответчик Платонова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила, что между её матерью (истицей) и бабушкой (В2.) на протяжении всех лет после смерти дедушки (В.) складывались плохие взаимоотношения, в результате которых мать была лишена возможности получить документы на спорную квартиру, в связи с чем не смогла своевременно реализовать свои права наследника. После смерти бабушки мать наряду с правоустанавливающими документами на квартиру обнаружила и завещание, датированное ДД.ММ. 1998 года, которым бабушка завещала указанную в иске квартиру ей (ответчику), носившей на тот период времени фамилию .... Однако это завещание не имеет юридической силы, поскольку на момент его составления бабушка не обладала правом собственности на указанное завещанное имущество, а, приняв наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на него, распорядилась им, подарив Н.., что позже сама же оспорила в суде.
Ответчик Ворков А.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, получив извещение о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва и своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Определением от 23 июня 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель которого Удалова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Сообщила, что по состоянию на 14 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие актуальные сведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 29.01.2007 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности В2 (2/3 доли в праве) и Воркова А.И. (1/6 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.2006 года; ДД.ММ.2007 года осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности В2 (2/3 доли в праве) и перехода права общей долевой собственности к Н. (2/3 доли в праве); ДД.ММ.2013 года осуществлена государственная регистрация запрета на отчуждение в отношении 2/3 долей в праве, принадлежащих Н..
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ. 1959 года у В. и В2 родилась дочь, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении серии <данные изъяты>. Смена фамилии на Лубнину произошла <данные изъяты> при заключении ею брака с <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о браке <данные изъяты>.
Согласно повторному свидетельству о смерти <данные изъяты> В.., <данные изъяты>, умер ДД.ММ. 1998 года в г. Сокол Вологодской области, о чём <данные изъяты> составлена запись акта о смерти №.
10 октября 2006 года нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Левиной Р.Г. выдано свидетельство о праве В2 (жены) и Воркова А.И. (сына) на наследство по закону после смерти В.
Свидетельством о смерти <данные изъяты> подтверждён факт смерти В2 ДД.ММ.2013 года.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ..2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности В2 (2/3 доли в праве) и Воркова А.И. (1/6 доля в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ДД.ММ.2007 года право общей долевой собственности В2 на указанное имущество прекращено и зарегистрирован его переход к Н.
Решением Сокольского районного суда от 4 марта 2014 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2014 года, договор дарения 2/3 долей в праве на квартиру <адрес>, заключённый 8 февраля 2007 года между В2 и Н.., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя круг наследников первой очереди по закону, называет в числе прочих детей.
В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что истица приходилась умершему ДД.ММ.1998 года В. дочерью, являясь наследником первой очереди после своего отца, юридически наследство не оформила, поскольку не обладала правоустанавливающими документами на наследственное имущество, другие наследники - мать и брат истицы, получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие им доли в праве на наследственное имущество, другие наследники отсутствуют. Суд признаёт причины пропуска истицей срока для принятия наследства уважительными и в связи с её обращением в суд за его восстановлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, полагает заявленное требование подлежим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требование Лубниной И.И. удовлетворить.
Восстановить Лубниной И.И. срок для принятия наследства после В., умершего ДД.ММ. 1998 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путём подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20 сентября 2014 года.
