Решение от 14 августа 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года
 
Дело № 2-277/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Пышма 14 августа 2014 года
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
 
    при секретаре ШабунинойА.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Машаровой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Машарова Н.В., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Пышминского районного отдела судебных приставов ФИО11 на действия судебного пристава ФИО12 по поводу вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении иска по месту получения дохода с должника Машаровой Н.В. в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО13 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала мотивы по которым не согласна и просила прекратить исполнительное производство и отозвать постановление о взыскании из органов Пенсионного Фонда. ДД.ММ.ГГГГ Машарова Н.В. получила ответ, в котором в удовлетворении жалобы должника Машаровой Н.В.о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
 
    Считая действия судебного пристава ФИО12 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода-УПФР с должника Машаровой Н.В. в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО13 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Машарова Н.В. обратилась в суд с жалобой. Просит обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судебного пристава-исполнителя копию исполнительного документа отозвать из УПФР. Срок для обращения с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя считает не пропущенными.
 
    В судебном заседании Машарова Н.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном судебным приставом-исполнителем в УПФ, размер задолженности указан-<данные изъяты>, в ее экземпляре постановления указана сумма задолженности-<данные изъяты>. В связи с тем, что сумма задолженности уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исполнительский сбор (**) должен быть не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Кроме того, считает, что общая сумма задолженности составляет всего <данные изъяты>. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти взыскателя ФИО13 было вынесено решение суда о ее замене в исполнительном производстве на правопреемника ФИО17., в обжалуемых постановлениях указана взыскатель ФИО13 Срок предьявления исполнительного листа 3 года, в связи с чем исполнение не может осуществляться, так как ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что первоначально обращалась с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, считает срок обращения в суд не пропущенным.
 
    ФИО17 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ошибочное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> отменено ДД.ММ.ГГГГ. В постановление о взыскании с Машаровой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, взыскателем указана ФИО17 Сумма исполнительского сбора исчисляется и составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как должник добровольно не исполнил требования пристава. Кроме того, Машаровой Н.В. пропущен срок для обращения в суд.
 
    Заместитель старшего судебного пристава Пышминского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Джаллатян Л.А. пояснила, что Машаровой Н.В. пропущен десятидневный срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> имеется техническая ошибка. Вместе с тем, на принудительном исполнении в отделении УПФР в Пышминском районе находится на исполнении документы с суммой задолженности в размере <данные изъяты>. Размер исполнительского сбора установлен в размере <данные изъяты>. Частичного погашения задолженности не производилось, сумма исполнительского сбора была рассчитана из суммы <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Также вынесено постановление об исправлении описок и внесения в документы в качестве взыскателя вместо ФИО13 ее правопреемника ФИО17 В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении в удовлетворении должно быть отказано.
 
    Выслушав Машарову Н.В., судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего пристава, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Пышминским районным судом о взыскании долга в сумме <данные изъяты> с должника Машаровой Н.В. в пользу ФИО13 возбуждено исполнительное производство и на должника возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнить требование исполнительного документа.. Указано, что в случае невыполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы(л.д.9).
 
    Определением Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО13 произведена замена взыскателя ФИО13 на правопреемника ФИО17 (л.д.10).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года№, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК Российской Федерации и другими Федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441).
 
    Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из того, что Машарова Н.В. узнала о вынесении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12л.д.12-13) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они ей были лично вручены в указанные даты, с которыми она была ознакомлена и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, обжаловала вышестоящему должностному лицу(л.д.14,47,57).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Срок обращения с жалобой в суд на два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на данные постановления Машарова Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.2) и показаниями самой Машаровой Н.В.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного сроком Машаровой Н.В. ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей с момента совершения таких действий, Машарова Н.В. не представила.
 
        Обращение Машаровой Н.В. к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не является основанием для признания причин пропуска обращения в суд уважительными, поскольку нормы ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора и оснований для перерыва срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права при несогласии с постановлением, действий (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители службы судебных приставов в судебном заседании указывали на пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в котором указан размер задолженности-<данные изъяты>.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию) внесены изменения: взыскатель ФИО13 заменена на правопреемника ФИО17
 
    Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства в отношении Машаровой Н.В. следует, что сумма задолженности перед взыскателем ФИО17 составляет <данные изъяты>(л.д.34-46).
 
    Как пояснила судебный пристав-исполнитель Буракова Е.В. в ходе исполнения исполнительного производства в отношении Машаровой Н.В. в пользу ФИО13., а затем ФИО13., аресты на счета Машаровой Н.В. в банках не производились. В отношении Машаровой имелись иные исполнительные производства в пользу ИФНС, ФИО39.
 
    Представленная в суд Машаровой Н.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО40 <данные изъяты> не может принята судом как доказательство, так как расписка составлена за два года до решения суда и не может свидетельствовать об частичном исполнении Машаровой Н.В. выплаты задолженности в пользу Неугодниковой, а затем ФИО17 по исполнительному производству.
 
    Представленные Машаровой Н.В. квитанции об уплате сумм в пользу ФИО13.(л.д.20-22) были учтены службой судебных приставов и сумма общей задолженности была снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в том числе с учетом данных платежей.
 
    Учитывая, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о добровольной выплате части задолженности, судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительский сбор рассчитан исходя из размера(<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты>.
 
    Доводы Машаровой Н.В. о том, что срок предьявления исполнительного листа 3 года, в связи с чем исполнение не может осуществляться, так как ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях законодательства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства по решению суда была произведена замена взыскателя в связи со смертью ФИО13
 
    Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Машаровой Н.В. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного Фонда о взыскании с должника Машаровой Н.В. <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО46 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО47
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         п/п О.Д.Шарипов
 
    Копия верна. Решение Пышминского районного суда от 14.08.2014 в законную силу не вступило.
 
    Судья         О.Д.Шарипов