Дата принятия: 14 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года
Дело № 2- 211/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Пышма 14 августа 2014 года
Пышминский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
при секретаре Шипулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Пирогову Г.А., Потребительскому кооперативу «Четкаринское потребительское общество» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Пирогову Г.А., Потребительскому кооперативу «Четкаринское потребительское общество» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747, г.н. <данные изъяты>, под управлением Пирогова Г.А. и автомобиля Мерседес-180 г.н. <данные изъяты> под управлением Зайковой О.А. Согласно документам ГИБДД, вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Пироговым Г.А. Автомобиль Мерседес-180 г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-180 г.н. <данные изъяты>, составляет ***. ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Пирогова Г.А. ***
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ПК «Четкаринское ПО» в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия и значение признания иска ответчику понятны.
Пирогов Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ПК «Четкаринское ПО» водителем.. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности водителя, на служебной автомашине ГАЗ-2747, принадлежащей ПК «Четкаринское ПО» приехал и находился в <адрес>. По его вине произошло ДТП – ехал близко в попутном направлении за автомашиной «Мерседес». «Мерседес на светофоре резко затормозил, не успел затормозить и въехал в автомашину «Мерседес».
Зайкова О.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.
Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1076 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1.3 Устава ПК Четкаринское ПО является юридическим лицом. Имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, угловой штамп, круглую печать и другие реквизиты (п.1.4 Устава)(л.д.57).
В соответствии с Распоряжением № по Четкаринскому ПО «О переводе работников в Четкаринское ПО, в связи с реорганизацией предприятия», с ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Четкаринское ПО» принят на работу Пирогов Г.А.-<данные изъяты> (л.д.76-78).В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПК Четкаринское ПО Пирогов Г.А. отправлен на автомобиле ГАЗ-2747 г.н. <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Выезд из гаража 06:00, возвращение в гараж 21:00 (л.д.79).
Суд считает установленным, что Пирогов Г.А. в момент ДТП действовал по заданию ПК Четкаринское ПО.
Как следует из Паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.80) собственником транспортного средства-автофургон 2747, является ПК Четкаринское ПО с ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению председателя Совета ПК Четкаринское ПО в ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ-2747 был оформлен, в настоящее время отсутствует (л.д.54).
Таким образом, надлежащим ответчиком является Потребительский кооператив «Четкаринское потребительское общество». Пирогова Г.А. от участия в деле в качестве ответчика освободить.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747, г.н. <данные изъяты>, под управлением Пирогова Г.А. и автомобиля Мерседес-180 г.н. <данные изъяты>, под управлением Зайковой О.А. Согласно документам ГИБДД, вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Пироговым Г.А.(л.д.15-16,102-108).
Факт ДТП по вине Пирогова Г.А. не оспаривает ни Пирогов Г.А., ни ПК Четкаринское ПО.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-С180 г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д.8).
Согласно счетам СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-180 г.н. <данные изъяты>, составляет ***. ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33).
ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Пирогова Г.А. ***
Таким образом, взысканию с ПК Четкринакое ПО в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит ***
Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчик, ПК Четкаринское ПО, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу положений ч. 1, ч 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела и разъяснено в судебном заседании.
Признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, признание иска принимается судом и имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме *** (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Потребительскому кооперативу «Четкаринское потребительское общество» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Потребительского кооператива «Четкаринское потребительское общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба *** и судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд.
Судья п/п О.Д.Шарипов
Копия верна. Решение Пышминского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу 20.09.2014г.
Судья О.Д.Шарипов
