Решение от 14 августа 2014 года

мотивированное решение
 
изготовлено 19.08.2014г.
 
    Дело № 2-928/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    14 августа 2014 года     г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, и обращении взыскания на имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа № №, на предоставление ФИО2, ООО <данные изъяты> займа в размере 40 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ФИО2 процентов в размере 8% в месяц. С условиями договора займа, займ ФИО2 был полностью выдан.
 
    Обеспечением по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство ФИО3, согласно которого он обязался отвечать перед ООО <данные изъяты> солидарно с ФИО2 по полученному ею займу, включая уплаты суммы основного долга и других расходов ООО <данные изъяты> вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по займу.
 
    Также обеспечением по договору займа, являлся договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, залоговой стоимостью 10 700 рублей.
 
    Также обеспечением по договору займа, являлся договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передала ООО в залог принадлежащее ей имущество: ноутбук <данные изъяты> компьютер <данные изъяты> газовую плиту <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> газовый водонагреватель «<данные изъяты> телефон факс <данные изъяты> цифровую фотокамеру <данные изъяты> стенку, диван, софу, кухонный гарнитур, и кухонный уголок, на общую залоговую стоимость 41 300 рублей.
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно, денежных средств - задолженности по договору займа в сумме 103 124 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца - ООО <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы невозвращенного займа в размере 104 124 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную цену продажи имущества в размере установленной договором. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 8% в месяц. Заем был выдан ФИО2, и последняя обязалась в установленный срок погасить долг и уплачивать проценты. Однако принятое на себя обязательство она не исполнила. Поручитель с которым был заключен договора поручительства, обязался солидарно отвечать перед ООО по обязательствам ФИО2 Кроме того ответчики, в обеспечение обязательств своих обязательств, передали в залог автомобиль и имущество.
 
    Ответчик - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла заем в размере 40 000 рублей. Обеспечительными мерами возврата займа было поручительство мужа и залог имущества. Из-за финансовых затруднений она нарушила свои обязательства. Размер долга, и начальную цену продажи заложенного имущества она не оспаривает. Просит уменьшит размер пени.
 
    Ответчик - ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исковые требования ООО <данные изъяты> основаны на законе - ст.ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807,809,810, 819 ГК РФ. По договору займа ООО <данные изъяты> обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    Доказательствами долга по договору займа являются: копия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставляет заем ФИО2 на сумму 40 000 рублей, под 8% в месяц, копия договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ООО по обязательствам ФИО2; копия договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, в обеспечение обязательств ФИО2, передает ООО принадлежащий ему автомобиль; копия договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, в обеспечение своих обязательств, передает ООО принадлежащее ей имущество; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получено в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» 40 000 рублей.
 
    Размер долга подтверждается представленным ООО «<данные изъяты> расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно.
 
    Так основной долг составляет 34 547 руб., проценты за пользование займом 35 696 руб.
 
    Соответственно требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно, суммы займа, процентов за пользование займом, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения возврата микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 991 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из представленного суду расчета размер основного долга составляет 34 547 рублей, а размер неустойки (пени) - 32 881 рубль.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 15 000 рублей.
 
    Также договорами залога, ФИО2 и ФИО3 были пережданы в залог истцу, автомобиль и имущество, на которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание.
 
    При этом, поскольку ФИО2 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания, с определением начальной цены продажи, установленной договорами залога.
 
    Соответственно в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа: суммы основного долга в размере 34 547 руб., проценты на сумму 35 696 руб., и пени на сумму 15 000 руб., с обращением взыскания на предметы залога.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 333, 393, 395, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг на сумму 34 547 рублей, проценты за пользование займом на сумму 35 696 рублей, пени на сумму 15 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 29 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, № кузова № гос.рег.знак № с определением начальной цены продажи в 10 700 рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> года, Китай, модель №, сер. № <данные изъяты>, с определением начальной цены продажи в 6 000 рублей; компьютер <данные изъяты>., Китай, системный блок, модель <данные изъяты>, монитор модель <данные изъяты>, диагональ 47 см., клавиатура, мышь, 2 колонки, цвет черный, с определением начальной цены продажи в 7 000 рублей; газовую плиту «<данные изъяты> Италия, модель № сер. № 4-х конфорки, самоподжиг, цвет металик, с определением начальной цены продажи в 4 000 рублей; холодильник <данные изъяты>., Украина, модель № сер. № № 2-х камерный, цвет синий, с определением начальной цены продажи в 4 000 рублей; газовый водонагреватель <данные изъяты>., Россия, модель <данные изъяты>, цвет белый, с определением начальной цены продажи в 2 000 рублей; телефон факс <данные изъяты> Корея, модель № цвет черный, с определением начальной цены продажи в 2 000 рублей; цифровую фотокамеру <данные изъяты>., Корея, модель № цвет серебристый, с определением начальной цены продажи в 2 100 рублей; стенку 2010 г., Россия, 2 шкафа для одежды, книжный шкаф, посудный шкаф, бар с полочками, внизу антресоли, цвет «дуб», с определением начальной цены продажи в 4 200 рублей; софу 2009 <адрес>, раскладная, цвет зеленый, с определением начальной цены продажи в 1 000 рублей; диван 2006г., Россия, раскладной «книжка», 4 подушки, подлокотники мягкие, цвет коричневый, с определением начальной цены продажи в 2 000 рублей; кухонный гарнитур 2010 г., Россия, 3 шкафа навесных (один стеклянный для посуды, 2 шкафа с распашными дверцами), 1 напольный, мойка, цвет «бук», с определением начальной цены продажи в 5 000 рублей; кухонный уголок 2008г., Россия, диван угловой, стол овальный, 2 табурета, цвет «бук», с определением начальной цены продажи в 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Отрывин