Дата принятия: 14 августа 2014г.
Гр. дело № 2–1409/2014 (решение вступило в законную силу 16.09.2014) Мотивированное решение
суда составлено 15.08.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
при секретаре Харлановой А.С.,
с участием представителя истца Сверчкова В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бырдину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Бырдину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени.
В обоснование иска указывает,что ответчик в <.....> годах являлся плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям, переданным в ИНФНС, у него были зарегистрированы транспортные средства: <.....> с мощностью двигателя <.....> л.с.; <.....>, с мощностью двигателя <.....> л.с.; <.....> с мощностью двигателя <.....> л.с. Ответчику за <.....> годы начислен транспортный налог на указанные транспортные средства в общей сумме <.....>. Согласно главе 28 НК Российской Федерации, Закону Мурманской области от 12.11.2002 № 368 – 01 – ЗМО "О транспортном налоге" ответчик должен был произвести уплату транспортного налога за <.....> годы не позднее <дата>, но не произвел. На недоимку по налогу ответчику начислены пени в размере <.....>. Общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени составляет <.....>. Кроме того, за <.....> год, в силу Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и решения Апатитского городского совета № 510 от 27.10.2005, ответчик обязан был уплатить налог на имущество, поскольку в течение года в его собственности находилось имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику начислен к уплате налог на имущество физических лиц за <.....> год по сроку уплаты <дата> в сумме <.....>.; уплата налога не произведена. На недоимку по налогу ответчику начислены пени в размере <.....>. Общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени составляет <.....> На этапе досудебного урегулирования спора налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование <№> от <дата> об уплате налога и пени. <дата> мировым судьей судебного участка <№> города <.....> области был выдан судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Бырдина А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Принимая во внимание большой объем работы и загруженность налогового органа, иск о взыскании задолженности по налогам и пени за спорный период предъявлено налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 48 НК Российской Федерации, но до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК Российской Федерации, статьей 196 ГК Российской Федерации.
Просит суд восстановить срок, предусмотренный статьей 48 НК Российской Федерации для обращения с заявлением, признать причины пропуска срока уважительными. Взыскать с Бырдина А.В. задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты <дата> в размере <.....> рублей и пени в сумме <.....>, а также задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты <дата> в размере <.....> и пени в сумме <.....>.
Представитель истца в предварительном судебном заседании просил восстановить срок для обращения с иском, признать причины попуска уважительными, взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени.
Ответчик Бырдин А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело <№>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании установлено, что Бырдин А.В. в <.....> годах являлся владельцем транспортных средств: автомобиля <.....> с мощностью двигателя <.....> л.с.; автомобиля <.....>, с мощностью двигателя <.....> л.с.; моторной лодки <.....> с мощностью двигателя <.....> л.с. и обязан был в силу главы 28 НК Российской Федерации, а также Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" своевременно уплачивать транспортный налог.
На основании ст. 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" ответчику был начислен транспортный налог за <.....> годы в общей сумме <.....> рублей по сроку уплаты до <дата>, а именно: по <.....> – <.....> рублей; по <.....> – <.....> рублей; по <.....> – <.....> рублей; уплата налога не произведена. На недоимку по налогу ответчику начислены пени в размере <.....>.
Кроме того, в <.....> году в собственности у ответчика Бырдина А.В. находилось имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суммарная инвентаризационная стоимость, которой составляет <.....> и в силу Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ответчик обязан был своевременно уплатить налог на имущество физических лиц.
На основании Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и Решения Апатитского городского совета № 510 от 27.10.2005 ответчику начислен к уплате налог на имущество физических лиц за <.....> год по сроку уплаты <дата> в сумме <.....>; уплата налога не произведена. На недоимку по налогу ответчику начислены пени в размере <.....>
<дата> налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <№> об уплате транспортного налога за <.....> годы в сумме <.....> рублей с установлением срока уплаты до <дата>; налога на имущество физических лиц за <.....> год в сумме <.....> с установлением срока уплаты до <дата>.
На этапе досудебного урегулирования спора налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование <№> от <дата> об уплате налога и пени: по транспортному налогу в сумме <.....> (<.....> рублей – недоимка по налогу, <.....> – пени); налога на имущество физических лиц в сумме <.....> (<.....> – недоимка, <.....> – пени).
<дата> мировому судье судебного участка <№> города <.....> с подведомственной территорией <.....> области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Бырдина А.В. недоимки по имущественным налогам.
<дата> мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Бырдина А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за <.....> годы и пени.
Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен, ИФНС разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
<дата> в <.....> суд поступило исковое заявление налогового органа к Бырдину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
В исковом заявлении налоговым органом указано о пропуске 6 – месячного срока, установленного законом на обращение в суд, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479 – О – О, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как было установлено выше, судебный приказ от <дата> о взыскании с Бырдина А.В. налоговой недоимки и пени был отменен <дата>. Следовательно, с этого момента начал течь 6 – месячный срок, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Крайний месяц подачи иска в суд – <дата>. В порядке искового производства налоговый орган обратился в суд <дата>, то есть спустя более чем <.....> месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа.
Более того, имеющаяся в материалах дела представленная мировым судьей выписка из журнала исходящей корреспонденции содержит сведения о направлении <.....> в адрес МИФНС России № 8 (<адрес>) судебного акта (определения об отмене судебного приказа) по гражданскому делу <№>.
При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен налоговым органом в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, суду также не предъявлено.
Приведенные налоговым органом обстоятельства, обосновывающие причины пропуска срока для подачи иска большим объемом работ и загруженностью налогового органа не принимаются судом как уважительные, поскольку истец является юридическим лицом и имеет в штате юридический отдел. Судом также учитывается длительность пропуска срока для обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.
Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен срок для обращения с иском, суд считает требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бырдину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бырдину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за <.....> годы и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Груздова
