Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца Поздняковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Додожонов З.Х., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Павленко Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в свою страховую компанию, Павленко Т.А. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Павленко Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Позднякова Т.С. требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки просит взыскать ее не в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно нормам закона об ОСАГО. Также уменьшила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании страховой выплаты, так как страховая выплата была выплачена ответчиком.
В судебное заседании представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что Павленко Т.А. было перечислено страховое возмещение в заявленном размере, также как и расходы по оплате услуг оценщика. Просит снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Павленко Т.А. на праве собственности, Опель Vectra, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Додожонов З.Х., управляющий автомобилем Шевроле Cruze, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Додожонова З.Х. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Павленко Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Павленко Т.А. обратилась непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Павленко Т.А. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в ОАО «Реформа», согласно отчета которого №880/14-18-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Требования Павленко Т.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением удовлетворению не подлежат, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислила данную сумму. Фактически на момент рассмотрения дела предмет спора в данной части отсутствует.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В настоящем случае установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение при его обращении в страховую компанию не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока, указанного в претензии о дополнительной выплате) по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в переделах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Таким образом, требования Павленко Т.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию такая неустойка в размере <данные изъяты>).
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Павленко Т.А. в размере <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Павленко Т.А. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по оплате услуг оценщика были оплачены ответчиком до рассмотрения дела.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляют <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павленко Т.А. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
