Решение от 14 августа 2014 года

Дело № – 1933/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Лобойко А.В.,
 
    ответчика Орлова С.Н.,
 
    представителя ответчика Малащук А.В. – Лобойко А.В., действующего на основании доверенности,
 
    14 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты>, Малащук <данные изъяты> о разделе имущества, признании права собственности, выплате компенсации, понуждении к снятию с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла фио5 На момент смерти ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Вторая половина этой же квартиры принадлежала и принадлежит на сегодняшний день Лобойко А.В.
 
    Решением Советского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2013 года, вступившем в законную силу, наследуемая 1/2 доля в вышеуказанной квартире распределена следующим образом: за истцом и ответчиком Малащук А.В. признано право собственности по 5/24 долей спорной квартиры за каждым, ответчику Орлову С.Н. принадлежит 2/2 доли данной квартиры.
 
    Согласно части 2, 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, в данной квартире имеется 2 жилые комнаты площадью 12,7 (39,6%) и 19,4 (60,4%) квадратных метров, а всего 32,1 квадратных метров (100%). Поскольку выделение 5/24 доли (20,8%) и тем более 2/24 (8,3%) в указанной квартире невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Согласно статьи 1168 наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
    В связи с чем, Лобойко А.В. просит суд разделить имущество, находящееся в долевой собственности следующим образом: признать за ней право собственности на всю квартиру, включая наследуемую 1/2 долю с выплатой компенсации ответчикам; обязать ответчика Орлова С.Н. сняться с регистрации по адресу оспариваемой квартиры.
 
    Истец Лобойко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом обстоятельства.
 
    Ответчик Орлов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Ответчик Малащук А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика Малащук А.В. по доверенности Лобойко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Лобойко А.В. и выплате Малащук А.В. истцом компенсации за его долю в квартире
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.06.2013г. постановлено:
 
    Исковое заявление Малащук Артема Викторовича - удовлетворить.
 
    Признать факт принятия наследства после смерти фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и фио6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Малащук <данные изъяты>.
 
    Признать за Малащук <данные изъяты> право собственности на 5/24 доли квартиры <адрес>
 
    Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> выданные Лобойко <данные изъяты> и Орлову <данные изъяты>
 
    Исковое заявление Лобойко <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Признать за Лобойко <данные изъяты> право собственности на 5/24 доли квартиры <адрес>
 
    Данным решением установлено, что мать Малащук А.В. - фио5 и дочь фио5 - Лобойко А.В. 04.03.2010 года приватизировали квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях по ? доли на каждую, что подтверждается копией договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мать Малащук А.В. – фио5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследниками первой очереди на ее ? долю квартиры являются Малащук А.В., ее дочь Лобойко А.В. и ее мама (бабушка Малащук А.В, и Лобойко А.В.) фио6 Всем должно было причитаться по закону по 1/3 от ее доли в квартире. Таким образом доля Малащук А.В. должна составлять 4/24 доли квартиры, доля фио6 должна составлять 4/24 доли квартиры, доля Лобойко А.В. должна составлять 16/24 доли квартиры.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ фио6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Таким образом, доля Малащук А.В. должна увеличиться с 4/24 еще на 1/24 и составлять 5/24 доли всей квартиры. Доля Лобойко А.В. должна увеличиться с 16/24 еще на 1/24 и составить 17/24 доли свей квартиры. Доля Орлова С.Н. должна равняться 2/24 доли всей квартиры (л.д. 6-10).
 
    Лобойко А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с указанным выше иском к Орлову С.Н. и Малащук А.В., сославшись на ч.4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1168 ГК РФ.
 
    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Между тем в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
 
    Оценивая доводы истца, представителя ответчика Малащук А.В. и возражения ответчика Орлова С.Н., а также представленные доказательства, суд, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что выдел из него в пользу истца 2/24 доли, принадлежащей Орлову С.Н. является неправомерным, так как последний добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности не давал, в судебном заседании относительно получения компенсации, заявленной истцом, возражал, с учетом того, что доля, принадлежащая ему в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана малозначительной, так как в натуре составляет площадь ___ кв.м., данная площадь для него достаточна и в таком размере значительна, Орлов С.Н. заинтересован в использовании указанной доли.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставление Лобойко А.В. преимущественного права на оставление в её собственности спорного имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации не основано на законе, и в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке пользования имуществом и выделении имущества в пользование жилым помещением не имеется, а требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявлял, в связи с чем, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласия на выплату ей истцом компенсации стоимости её доли ответчик Орлов С.Н. не давал.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика Орлова С.Н. заявлений с предложением выкупа доли и вручении их адресату.
 
    Ссылка истца на ст. 1168 ГК РФ не состоятельна, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления Орлова С.Н. на отчуждение его доли, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
 
    Требования Лобойко А.В. об обязании ответчика Орлова С.Н. сняться с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат, поскольку снятие ответчика Орлова С.Н. с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лобойко <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты>, Малащук <данные изъяты> о разделе имущества, признании права собственности, выплате компенсации, понуждении к снятию с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья