Решение от 14 августа 2014 года

2-1563-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 14 августа 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Павловой О.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта, возмещении ущерба в связи с неисполнением туристических услуг,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Павлова О.В. обратилась с иском в суд, указав, что между Павловой О.В. и ИП Губа Т.И. был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является возмездное оказание посреднических услуг со стороны ИП Губа Т.И. В ее обязанности входили: предоставление полной информации о туристском продукте, обеспечение оформления и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, бронирование турпродукта, подтверждение бронирования турпродукта. Стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - за страховку от невыезда, всего - <данные изъяты>. Согласно пункту 4.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по раннему бронированию путевки произведена в полном объеме при заключении вышеуказанного договора. Заказчиком выбран и оплачен следующий туристический продукт: <адрес>. Дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Участниками тура являлись: А., О., Т., П.. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в выдаче каких - либо документов, подтверждающих приобретение туристского продукта, ей было отказано, обьяснив при этом, что это техническая неполадка и предложено было обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Но туристические услуги ей оказаны не были и при обращении в вышеуказанный срок. Претензию с требованием о возврате денежной суммы по договору она направила ДД.ММ.ГГГГ, но ее требование не исполнено. В связи с неисполнением условий договора она была вынуждена отказаться от поездки в отпуск вместе с членами её семьи. Считает, что ей причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Павловой О.В.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы по данному иску.
 
    Истица Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковым требованиям и просит удовлетворить. И, кроме того, пояснила, что она заходила на сайт «Пегас турс» по своему паспорту, и у нее высветилось, что по ее паспорту турпродукт не бронировался, не регистрировался и не проплачивался. Также считает, что она, как потребитель, не должна отвечать за действия работника при превышении полномочий, она пришла в офис «Сунгари тур», где работал работник ИП Губа с клиентами, и она не должна проверять ее полномочия, не обязана контролировать заключались ли с туроператорами агентские договоры или нет. Это должна делать Губа. Обосновывая моральный вред, истица пояснила, что она усыновила двоих малолетних детей. С федерального бюджета ей за детей перечислили деньги и этими деньгами она проплатила путевки, чтобы вывезти детей на отдых. Они должны были еще остановиться в <адрес>, обследовать там детей, и поехать на море. После отдыха на море детям должны были сделать операцию в <адрес>.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена также надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ею, как индивидуальным предпринимателем, агентский договор с ООО «Пегас турс» не заключался, следовательно, Лобанова Е.П., представляя ее интересы, как турагента, не имела права на заключение договоров от имени ООО «Пегас турс», тем более указывать, что лицом, оказывающим туристские услуги является иностранный туроператор, указанный в договоре. В исковом заявлении указано, что в соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнением услуг по реализации туристского продукта понимается турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени. Лобанова Е.П. заведомо знала, что агентский договор с туроператором в лице ООО «Пегас турс» индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» подтверждает сама истица, которая самостоятельно связывалась с данным туроператором. На сегодняшний день данная сделка ею не одобрена, считает, что договор заключен Лобановой Е.П. при превышении полномочий, выданный ей по доверенности. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела. Поэтому считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимину О.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Павлова О.В. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагентство обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор.
 
    Согласно пункту 1.3. настоящего договора турагенство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.
 
    Согласно пункту 4.2. договора о реализации туристского продукта № полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет 137 755,00 руб. Оплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные сведения подтверждают оплату услуг по настоящему договору истицей Павловой О.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о выдаче ей туристической путевки, но выяснилось, что ответчик не выполнил свои обязательства и просил истицу подойти после ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истицей выяснено, что ответчик никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору не совершил, туристский продукт не приобретал.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
    Ответ на данную претензию от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    В судебном заседании из материалов дела, пояснений истицы установлено, что договор с истицей заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о заключении Лобановой Е.П. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях и являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу. Информация о туроператоре - ООО «Пегас турс» имеется только в приложении № к настоящему договору, с указанием его реестрового номера, место нахождения, почтового адреса и т.д.
 
    Доказательств тому, что Лобанова Е.П. при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой О.В. знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», суду не представлены.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас турс» <адрес> не заключался.
 
    Данное сообщение нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку нет официальных данных об этом от самого туроператора, и в данном сообщении не указаны основания издания такого сообщения.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истицы, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства оплаты истицей <данные изъяты> - страховки, как указано в исковом заявлении, суду не представлены. В претензии, направленной истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о страховке в размере <данные изъяты>, но при этом также доказательства об оплате указанной суммы суду не представлены. Поэтому в этой части требований истице в удовлетворении надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в десятидневный срок. В указанный срок денежные средства ответчиком истице возвращены не были.
 
    Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
             За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии истицы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с настоящим иском), просрочка составила 21 дней (<данные изъяты>).
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица указала, что действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, был испорчен отпуск, усыновленные ею дети остались без отдыха, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истице при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по заказанному туристскому продукту в полном объеме истице не были представлены, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Павловой О.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Павловой О.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Павловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска Павловой О.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 19 августа 2014 года.