Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 –5399/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 августа 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Варданян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Варданян А.О. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГПК РФ, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 340 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20 % годовых. Согласно договору заключенному с Варданян А.О., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 340 000 руб. 00 коп. на счет № в день открытия счета. Однако ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 296290 руб. 17 коп., в т.ч. основной долг – 256 264 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 31 098 руб. 94 коп., проценты на просроченный долг – 3 519 руб. 34 коп., плата за пропуск платежей – 5 407 руб. 80 коп.,
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Варданян А.О. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГПК РФ, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 340 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20 % годовых.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.
Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету, что подтверждает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
На основании п. 1.5 Кредитного договора все обязательные платежи в погашение Задолженности осуществляются Заемщиком в течение срока Кредита 12 числа каждого месяца с учетом переноса дат платежей в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), при этом Заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку все понесенные по Кредитному договору денежные средства (Кредит). Первый ежемесячный платеж в погашение Задолженности включает погашение части кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, а также платы и комиссии, начисляемые за первый месяц в сумме 9013 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.
Свои обязательства по кредитному договору Варданян А.О. не выполняет, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в установленный кредитом срок задолженность по кредиту не погасил.
В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк Заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.
Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, начисленных процентов произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд приходит к выводу об исключении из размера задолженности суммы задолженности по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов деда, в частности сведений о движении по лицевому счету, положений п. 2.16 Договора, усматривается, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредитных средств в размере 5 100 руб. 00 коп.
При отсутствии полагать иное, суд приходит к выводу, что данный платеж был обусловлен выдачей кредита.
Анализируя условия зачисления кредитных средств на счет клиента, суд считает, что выдача кредитных средств в данном случае не является действием, которое являлось бы самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).
Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана комиссия за выдачу кредитных средств в размере 5100 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом необоснованно взысканной комиссии, т.е. в размере 291 190 руб. 17 коп. (296290 руб. 17 коп. – 5 100 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые относительно заявленных составили 98,2 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Варданян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Варданян <данные изъяты> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 190 руб. 17 коп. (двести девяносто одна тысяча сто девяносто руб. 17 коп.), а также судебные расходы в размере 6051 руб. 97 коп. (шесть тысяч пятьдесят один руб. 97 коп.), а всего сумму в размере 297 242 руб. 14 коп. (двести девяносто семь тысяч двести сорок два руб. 14 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА
