Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-6290/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лещевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17514,15 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 Согласно Отчету № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55139 рублей, стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах сумму материального ущерба в размере 37624,85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 73524 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д. 30).
 
    Представитель истца ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился в суд представил возражение в котором указывает,что страховая компания в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 43624,85 рублей. Просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также штрафа считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать во взыскании морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный номер К №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно был причинен материальный ущерб (л.д. 9, 29).
 
    Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №
 
    Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17514,15 рублей (л.д. 9).
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55139 рублей, стоимость проведения оценки составила 6000 рублей (л.д. 11, 26-28).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в Отчете, представленном истцом не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, выполненное оценщиком ИП ФИО4 заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы оценщика суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма в размере 43624,85 рублей, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства по возмещении суммы восстановительного ремонта в размере37624,85 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что просрочка в выплате страхового возмещения составляет 557 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73524 рублей.
 
    ( 120000 руб. х 8,25% х 1/75х 557дн. = 73524 руб.)
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени). Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-0, от ДД.ММ.ГГГГ в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При вынесении решения суд считает, необходимым снизить размер неустойки до 43684,85 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 44624,85 рублей (43624,85руб. + 1000руб.: 2), что составляет 22312,42 рублей.
 
    Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку считает, что взысканный штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Правовая природа штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей несколько отличная от общей штрафной санкции, применяемой при ненадлежащем исполнении договора, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма права носит императивный характер, обязывающий суд при обоснованности требований истца и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскать сумму штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им данное требование, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.40).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    Истцом были понесены иные расходы, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 31). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1538,74 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 43624,85 рублей, штраф в размере 22312,42 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37624,85 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, ФИО1, - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1538,74 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.