Решение от 14 августа 2014 года

    Дело №12-210/14                                            (5-592/09 судья Михайлова Е.В.)
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года                                                                     г.Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе судьи Виноградовой Р.Ф.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галицкого Д.С.,
 
    защитника Никитиной А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкого Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Галицкого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 11 июля 2014 года Галицкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес>, Галицкий Д.С., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
             Галицкий Д.С. не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мировым судьей вынесено по доказательствам, которые не были проверены судом и не оценены с точки зрения относимости и допустимости, необоснованно были отвергнуты все заявленные его защитником ходатайства. При этом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно само освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с руководством по эксплуатации при эксплуатации прибора должно производиться его правильное включение и выключение, перед включением прибор подлежит выдержке, при проведении анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть не прерываясь в течение 9 секунд, воздух в прибор. При отборе у него проб произошло прерывание выдоха, следовательно отбор проб должен был быть повторен, чего сделано не было. Таким образом, результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования и протоколе измерения, не могут являться допустимыми доказательствами факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому заявителю непонятно на каком основании мировой судья в обжалуемом постановлении сделала вывод о том, что в повторном исследовании не было необходимости, а его доводы и доводы его защитника в этой части не опровергнуты.
 
        В качестве документа, удостоверяющего его личность при составлении протокола указан паспорт, однако в объяснениях понятых такие данные отсутствуют. В действительности же его для установления личности доставляли в отделение полиции. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что по делу необходимо было допросить понятых, сотрудника полиции. Однако, мировым судьей было необоснованно отказано в этом. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых, получены с нарушением закона, в них отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом отобраны объяснения, о документе, удостоверяющем личность лица которым даны объяснения, отсутствует подпись сотрудника, получившего объяснение, а также отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица в отношении которого даются данные письменные объяснения. Следовательно письменные объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами.
 
        Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения правонарушения и составления административного материала, которые не были устранены при рассмотрении дела, и его доводы материалами дела не были опровергнуты. Поскольку все протоколы составлены с грубейшими нарушениями административного законодательства, его вина не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
        В судебном заседании Галицкий Д.С. полностью поддержал доводы поданной им жалобы и от дачи объяснений отказался.
 
        Защитник Галицкого Д.С. Никитина А.Н. также полностью поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что лицо привлекаемое к административной ответственности вину в совершении правонарушения не признает, его виновность материалами дела не доказана. При оформлении материала был нарушен порядок его освидетельствования, выдох был прерван, поэтому необходимо было проведение повторного освидетельствования. Своего согласия в акте освидетельствования с результатами освидетельствования Галицкий не давал, кто поставил запись о согласии ей неизвестно, но не Галицкий. Копия протокола об административном правонарушении Галицкому не вручалась, что противоречит требованиям административного законодательства, протоколом об административном правонарушении не установлено место его совершения, поскольку Галицкий был доставлен в УМВД России по г. Твери, местом совершения правонарушения не может быть признано место у <адрес>.
 
    Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 11 июля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утопленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Несмотря на возражения Галицкого Д.С. и его защитника в данном судебном заседании и утверждающих об отсутствии события правонарушения и нарушения порядка привлечения Галицкого к административной ответственности, вина последнего в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ Галицкий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), за что был отстранен от управления автомашиной в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан Галицким Д.С. и им получена его копия.
 
    Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который на момент составления правонарушителем не оспаривался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем имеется собственноручная запись Галицкого, было засвидетельствовано по законной методике, без нарушений требований Правил освидетельствования, с помощью надлежащего прибора, с указанием всех необходимых его реквизитов.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно содержащий описание самого вменяемого Галицкому состава правонарушения, подписан лицом привлекаемым к административной ответственности, без замечаний и возражений. Его копия также получена лицом, о чем в протоколе сделана отметка о вручении с личной подписью Галицкого.
 
    Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 6604 водитель автомашины <данные изъяты> № Галицкий Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, в их присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал целостность клейма гос. поверителя на приборе, номер прибора свидетельству о поверке соответствует. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,610 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
 
    Виновность Галицкого также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора, согласно которому при освидетельствовании Галицкого прибором АКПЭ 01 М № 6604, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,610 мг/л, подписанным инспектором ДПС, Галицким Д.С. и понятыми. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галицкий Д.С. согласился.
 
    Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и доказательств, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Галицкий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что при оформлении материала был нарушен порядок его освидетельствования, выдох был прерван, поэтому необходимо было проведение повторного освидетельствования, а также о том, что своего согласия в акте освидетельствования с результатами освидетельствования Галицкий не давал, и подписи не ставил, а также о том, что копия протокола об административном правонарушении Галицкому не вручалась, протоколом не установлено место его совершения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу.
 
    Так доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку на чеке прибора помимо результата освидетельствования указано, что выдох прерван, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком являются недопустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку как в чеке прибора, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора, а именно 0,610 мг\л, согласно данным чека прибора выдох был прерван уже после получения результата, в связи с чем в повторном исследовании не было необходимости.
 
        Доводы о том, что Галицкий был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись «согласен» сделана не им, голословны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Понятые присутствовали при указанных в протоколах процессуальных действиях, факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты понятые подтвердили, что удостоверили своими подписями. Кроме того, по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых также подтвердили факт освидетельствования Галицкого Д.С. на состояние алкогольногоопьянения в их присутствии, результаты освидетельствования и согласие Галицкого Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Написанные понятыми объяснения подписаны ими собственноручно и получены в соответствии с требованиями закона, их содержание в полной мере согласуется между собой и с другими доказательствами по делу. Как следует из имеющихся в деле доказательств, понятые присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый из них собственноручно указал фамилию, имя и отчество другого.
 
    Довод о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручалась копия протокола опровергается подписью Галицкого в протоколе об административном правонарушении о получении им его копии.
 
    Довод о не установлении места совершения правонарушения, опровергается всеми доказательствами, так в частности понятые подтвердили факт совершения правонарушения в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. Процедура привлечения к административной ответственности Галицкого Д.С. была полностью соблюдена.
 
    В этой связи мировой судья обоснованно критически отнеслась ко всем вышеуказанным доводам защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких либо замечаний по его содержанию Галицкий Д.С. не указал.
 
    Перечисленные в решении доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает их достаточными для вывода о виновности Галицкого в совершении правонарушения, а его действия подлежащими квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
        Именно поэтому суд, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений, о вызове свидетелей, оценивая имеющиеся доказательства признал их достаточными, а сами ходатайства признал способом защиты.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи данное постановление вынесено мировым судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено.
 
    Наказание назначено Галицкому по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
 
              Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Галицкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Галицкого Д.С. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: