Решение от 14 августа 2014 года

№ 2-1145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 14 августа 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:
 
    представителя истца Зверева Г.А. – адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Георгия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Зверева Г.А. – адвокат ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Кия Спортаж» р/з № под управлением ФИО2 и «VOLVOFH-TRUCK» 4x2 р/з № под управлением ФИО3.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK» 4x2 р/з № принадлежащий Звереву Г.А., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Кия Спортажр/з №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ДПС РОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Колотиевский О.Д. обязан возместить причиненный Звереву Г.А. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Кия Спортаж» р/з № ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис серии ССС № №.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VOLVOFH-TRUCK» 4x2 р/з № Зверева Георгия Анатольевича, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № №.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться за возмещением страховой выплаты в свою страховую компанию по ПВУ (прямому возмещению убытков).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зверев Г.А. в установленный законом срок, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако результаты данного осмотра не удовлетворили Зверева Г.А.
 
    Так в ДД.ММ.ГГГГ года на счет Зверева Г.А. поступило страховое возмещение в сумме 17572 руб. 92 коп., с которым он категорически не согласен, т.к. его не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Зверев Г.А., сомневаясь в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах» осмотра, обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО4.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом-оценщиком ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства VOLVOFH-TRUCK 4x2 р/з №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 264878руб. 47коп.
 
    Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы Зверева Г.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мною представителем истца Зверева Г.А. - адвокатом ФИО1 в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным независимым специалистом-оценщиком ФИО4 Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 17572 рублей 92 копейки, а максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зверева Г.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере (120000 руб. - 17572 руб. 92 коп.) = 102427 руб. 08 коп.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Звереву Г.А. частичное страховое возмещение в размере 17572 руб. 92 коп.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла 8,25% годовых.
 
    При расчете неустойки, которая составляла 8,25% годовых, количеством просроченных дней считать 69 дней (24 дня мая + 30 дней июня +15 дней июля).
 
    Следовательно,размер неустойки составляет:
 
    120 000 рублей х 8,25%:1/75х 69 дней = 9108 рублей.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: 9108 рублей.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление и подача адвокатского запроса в страховую компанию для предоставления выплатного дела, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 1000 рублей, оплата услуг связи 61руб. 10 копеек на общую сумму 37561 руб. 10 коп.
 
    Государственная пошлина в исковых требованиях к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что из судебной практики Ставропольского краевого суда, а именно Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей, следует, что «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года№ 160 по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины (например, Ленинский районный суд г. Ставрополя (дело №2-2025/09). Большинство исков государственной пошлиной не оплачены в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствиянарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15,1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 31, 103, 131-132 ГПК РФ, 3, 7, 11-13,14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п.п. 43-45, 48.1 и 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскатьсответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зверева Георгия Анатольевича страховую выплату в размере 102427 руб. 08 коп., оплату услуг специалиста оценщика - 6500 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – 1000 рублей, оплата услуг связи 61 руб. 10 коп., неустойку в размере 9108 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 10000 рублей, освободить истца от уплаты государственной пошлины в размере 3430,07 руб., взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    Истец Зверев Г.А.и третье лицо ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,о причине неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайствоо рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – ФИО1считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    В предоставленном возражении на исковое заявление представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае указал, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона
№ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО«Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17572,92 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также внимание суда следует обратить произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от 04.02.2014 года по гражданскому делу № 33-464/14 (33-7449113).
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 102427,08 / 75 * 8,25 % * 69 = 7774,22 руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ считаем необходимым снизить до 500 руб.
 
    Также в части требования неустойки ответчик не согласен, т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. По данному случаю страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов,
введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в, заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в исковых требованиях Зверева Г.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца –ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Звереву Г.А. на праве собственности принадлежит автомобильмарки Вольво FH-TRUCK 4х2 регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, Колотиевский О.Д., управляя транспортным средством «КИА Sportage» р/з №, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилемВольво FH-TRUCK 4х2 р/з №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4х2 р/з №, принадлежащий Звереву Г.А., получил технические повреждения.
 
    Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие», серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Зверева Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО страховщика потерпевшего №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Звереву Г.А. материальный ущерб в полном объеме.Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Зверев Г.А. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Согласно акту о страховом случае № расчет страхового возмещения составил 17572,92 руб., выплата осуществлена Звереву Г.А. по безналичному расчету.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, сомневаясь в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом ООО «Росгосстрах» осмотра автомобиля, Зверев Г.А. обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средстваВольво FH-TRUCK 4х2 р/з №, принадлежащего Звереву Г.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-заих износа составляет 264878,47 рублей.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ,представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленное экспертное заключение, данное специалистом ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого и достаточного.
 
    Экспертное заключение ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО4, у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2 р/з №, принадлежащего Звереву Г.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 264878,47 рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила Звереву Г.А. страховое возмещение в размере 17572,92 руб., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Зверева Г.А. подлежит страховая выплата в размере 102427,08 руб. (120000 руб. – 17572,92 руб.).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, представитель истца – адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» в Ставропольском краепретензию с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением специалиста-оценщика ФИО4 Ответ на претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зверев Г.А. получил от страховой компании страховое возмещение в размере 17572,92 руб.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи заявления в суд, составляет 9108 рублей: 120 000 рублей х 8,25 % :1/75 х 69 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.
 
    Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик нарушил права истца о выплате в полном объеме возмещения, занизив сумму более чем в 6 раз. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, суд отказывает в удовлетворении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО4 по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг связи на сумму 61,10 руб., что подтверждается представленной квитанцией почтового отделения № <адрес>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Зверевым Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО1 в сумме 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    При этом установлено, что представителем ФИО1 проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы науказанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму119035,08 руб. (102427,08 руб. + 9108 руб. + 6500 руб. + 1000 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна 59517,54 руб.(119035,08 руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму 177552,62 руб. (102427,08 руб. + 6500 руб. + 9108 руб. + 59517,54 руб.), размер госпошлины от которой составляет – 4751,05 руб., а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер госпошлины от которой составляет 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет 4951,05 руб. (4751,05 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зверева Георгия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевичав счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба102427 (сто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича морального вреда в сумме 9000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича штраф в сумме59517 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать)рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15 000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зверева Георгия Анатольевича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг связи в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 10 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме4951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                                    А.О.Куцев